Постановления

Единичный факт реализации товаров (работ, услуг) не лишает права налоговых органов проверять правильность применения цены по сделке.

Инспекция без учета положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете применила данные не рыночной стоимости оказанных услуг, а использовала данные о размере арендной платы, предполагаемой к применению в 2006 году, не выяснила информацию из официальных источников о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду помещения, не учла существенных условий, которые могли оказывать влияние на размер арендных платежей по договорам аренды, например, низкое качество сдаваемого в аренду ООО "Альда Универсал" помещения, пострадавшего от пожара.

Довод, изложенный предприятием в кассационной жалобе, о том, что на цены сделок влияла принадлежность квартиры к первой или второй очереди дома, а не факт работы на предприятии, подлежит отклонению как не влияющий на разрешение спора по существу.

При принятии решения на Инспекцию возлагается обязанность по доказыванию отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не другими участниками рынка, при реализации товаров по разным сделкам; совершения налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного периода времени; превышения уровня отклонения цен более чем на 20 процентов, а также обязанность по доказыванию идентичности (однородности) реализованных по таким сделкам товаров.

Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.

В решении налогового органа, законность которого проверяется судом, не названа норма правового акта, в соответствии с которой выявленное налоговым органом обстоятельство относится к основаниям признания лиц взаимозависимыми.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений

Для применения ст. 40 НК РФ необходимо установить отклонение цен от цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не от цен, существующих на рынке.

Ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено запрета для коммерческих организаций передавать имущество в безвозмездное пользование. Целесообразность и хозяйственная обоснованность решений и действий руководителей коммерческих организаций проверяется и оценивается их собственником.При отсутствии реализации отсутствует предмет для применения ст. 39 НК РФ.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией, или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Рынком товаров для целей определения рыночной цены нефти, реализуемой Обществом в 2001 году, является Томская область, при этом информационные источники для определения рыночной цены нефти на территории Томской области в 2001 г. отсутствуют; исходя из условий доминирования ОАО "Томскнефть" ВНК на рынке нефти на территории Томской области не могут быть применены данные о рыночных ценах в Томской области в целях статьи 40 Кодекса; отсутствует информация о цене товаров, в дальнейшем реализованных покупателями, что не позволило ФНС России применить метод цены последующей реализации; последующая реализация нефти производилась в рамках вертикально интегрированной структуры ОАО "НК "ЮКОС", зависимым от компании организациям, в связи с чем цена последующей реализации в этом случае не может быть признана рыночной ценой.

Именно налоговая инспекция обязана доказать факты отклонений в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств сведения управления цен администрации Белгородской области о цене сахарной свеклы, так как ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылок на эту информацию. Кроме того, п. 11 ст. 40 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ) ограничил круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти. Помимо этого, в этих сведениях содержатся данные об уровне рыночных цен, сложившихся в области, следовательно, не учтен критерий сопоставимости условий сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным истцом с физическими лицами увеличены более чем на 20% по сравнению иными с аналогичными договорами.

Суд первой инстанции установил, что предприятие наряду с реализацией автокранов оказывало услуги по сборке автокранов - на полученные в качестве давальческого оборудования автомобильные шасси устанавливало крановое оборудование. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно рассматривал все сделки как реализацию автокранов и безосновательно рассматривал цену сделок на оказание услуг как реализацию готовой продукции.

Налоговый орган не вправе ссылаться на источники информации, если в данных источниках не учитывается сопоставимость условий сделок, что имеет место, в частности, в данном случае.

Ответ ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не может служить основанием для определения рыночной цены на автомашины, реализуемые истцом, так как не содержит сведений о совершенных сделках по продаже и цене идентичных автомашин. Налоговой инспекцией не учтены объем реализуемых товаров, условия платежей, физические показатели товара.

Отклонение цены шрота более чем на 20%, установленное инспекцией в пределах квартала, не признано судами непродолжительным периодом времени, дающим инспекции право рассчитывать результаты сделок исходя из рыночных цен.

Доводы налогоплательщика о том, что Управлением при принятии оспариваемого решения не были учтены все предусмотренные статьей 40 НК РФ условия, в том числе: сроки кредитования, существенно влияющие на идентичность и однородность сделок; обеспеченность кредитов и соответственно размер риска ставки на кредитном межбанковском рынке и другое, являются обоснованными.