Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. Дело N А19-1228/07-24-Ф02-5204/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. Дело N А19-1228/07-24-Ф02-5204/07

Выводы налоговой инспекции основаны на бухгалтерских документах по учету заработной платы за 2003 - 2005 годы, изъятых сотрудниками ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, согласно которым было установлено ведение на предприятии-налогоплательщике двойного учета выдачи вознаграждений работникам.

26.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 г. Дело N А19-1228/07-24-Ф02-5204/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность N 05-29/9 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" на решение от 12 апреля 2007 года по делу N А19-1228/07-24 и постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1228/07-24-04АП-2427/07 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 13-34/150 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 70089 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 178474 рублей 26 копеек, подпункта "а" подпункта 2.2 пункта 2 в части уплаты налоговых санкций, подпункта "б" подпункта 2.2 пункта 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 350447 рублей, в части уплаты единого социального налога в сумме 892371 рубля 33 копеек, подпункта "в" подпункта 2.2 пункта 2 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 105778 рублей 78 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 276519 рублей 15 копеек.

Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции принято при недоказанности факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 году. Кроме того, общество указывает на недопустимость взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога за счет организации - налогового агента.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.11.2006 N 13-32/192, принято решение от 14.12.2006 N 13-34/150 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 71776 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 178474 рублей 26 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 358884 рублей, единый социальный налог в размере 892495 рублей 93 копеек, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 106496 рублей 93 копеек, пени за неуплату единого социального налога в сумме 276519 рублей 15 копеек.

Основанием для вынесения решения послужил факт занижения обществом суммы доходов, фактически выплаченных своим работникам.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 350447 рублей, соответствующих пеней в размере 105778 рублей 78 копеек и штрафа в размере 70089 рублей 40 копеек; в части доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 892371 рубля 33 копеек, соответствующих пеней в размере 276519 рублей 15 копеек и штрафа в размере 178474 рублей 26 копеек обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 134723 рублей по работающим в 2004 году, пени за неуплату налога в сумме 39937 рублей 10 копеек; в части доначисления единого социального налога в сумме 892371 рубля 33 копеек, пени за неуплату налога в сумме 276519 рублей 15 копеек, взыскания штрафа в сумме 178474 рублей 26 копеек, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговой инспекцией представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие занижение обществом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога лицами, производящими выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из оспариваемого решения, выводы налоговой инспекции основаны на бухгалтерских документах по учету заработной платы за 2003 - 2005 годы, изъятых сотрудниками ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, согласно которым было установлено ведение на предприятии-налогоплательщике двойного учета выдачи вознаграждений работникам. На основании ведомостей за 2004 год был рассчитан годовой фонд вознаграждений, выплаченный работникам общества в 2004 году, сумма которых составила 3381220 рублей. Результаты проверки зафиксированы в актах от 10.01.2006 N 1, от 15.03.2006 N 22 ИМРО УНП ГУВД Иркутской области.

Как следует из материалов дела, из актов ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, налоговой инспекцией с учетом данных в декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в которой отражена налогооблагаемая база в размере 875859 рублей, установлено, что с суммы 2205361 рубль расчет единого социального налога налогоплательщиком не производился.

Оценивая в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что акты от 10.01.2006 N 1, от 15.03.2006 N 22 ИМРО УНП ГУВД Иркутской области добыты в соответствии с требованиями законодательства, не оспорены и не опровергнуты налогоплательщиком в установленном порядке.

В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006, не оспоренное и не утратившее юридическую силу, из мотивировочной части которого усматривается об установлении виновности руководителя налогоплательщика в совершении деяния, содержащего признаки состава преступления, установленного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие такого признака преступления, как "совершенное в крупном размере", послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств работникам общества в большем размере, чем отражено в платежных ведомостях по заработной плате за 2004 год.

Однако судами первой инстанции и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в 2004 году в сумме 215724 рублей по уволенным работникам и, соответственно, сумм пеней за неуплату налога в размере 63948 рублей 92 копеек.

Настоящий вывод сделан судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, предложение налоговой инспекции в оспариваемом решении об уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год по уже уволенным работникам в сумме 215724 рублей и соответствующей ей суммы 63948,92 рубля пени за неуплату налога не соответствует действующему законодательству.

В указанной части решение налоговой инспекции от 14.12.2006 N 13-34/150 подлежит признанию недействительным, а судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2007 года по делу N А19-1228/07-24 и постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1228/07-24-04АП-2427/07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 13-34/150 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в части подпункта "б" пункта 2.2 о предложении уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в 2004 году по уволенным работникам в сумме 215724 рублей, подпункта "в" пункта 2.2 о предложении уплатить суммы пени на дополнительно начисленную сумму налога в размере 63948 рублей 92 копеек.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.03.2017  

    Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора

  • 22.03.2017  

    Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.<

  • 20.03.2017  

    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие не


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »