Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. Дело N А19-1228/07-24-Ф02-5204/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. Дело N А19-1228/07-24-Ф02-5204/07

Выводы налоговой инспекции основаны на бухгалтерских документах по учету заработной платы за 2003 - 2005 годы, изъятых сотрудниками ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, согласно которым было установлено ведение на предприятии-налогоплательщике двойного учета выдачи вознаграждений работникам.

26.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 г. Дело N А19-1228/07-24-Ф02-5204/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность N 05-29/9 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" на решение от 12 апреля 2007 года по делу N А19-1228/07-24 и постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1228/07-24-04АП-2427/07 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 13-34/150 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 70089 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 178474 рублей 26 копеек, подпункта "а" подпункта 2.2 пункта 2 в части уплаты налоговых санкций, подпункта "б" подпункта 2.2 пункта 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 350447 рублей, в части уплаты единого социального налога в сумме 892371 рубля 33 копеек, подпункта "в" подпункта 2.2 пункта 2 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 105778 рублей 78 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 276519 рублей 15 копеек.

Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции принято при недоказанности факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 году. Кроме того, общество указывает на недопустимость взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога за счет организации - налогового агента.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.11.2006 N 13-32/192, принято решение от 14.12.2006 N 13-34/150 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 71776 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 178474 рублей 26 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 358884 рублей, единый социальный налог в размере 892495 рублей 93 копеек, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 106496 рублей 93 копеек, пени за неуплату единого социального налога в сумме 276519 рублей 15 копеек.

Основанием для вынесения решения послужил факт занижения обществом суммы доходов, фактически выплаченных своим работникам.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 350447 рублей, соответствующих пеней в размере 105778 рублей 78 копеек и штрафа в размере 70089 рублей 40 копеек; в части доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 892371 рубля 33 копеек, соответствующих пеней в размере 276519 рублей 15 копеек и штрафа в размере 178474 рублей 26 копеек обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 134723 рублей по работающим в 2004 году, пени за неуплату налога в сумме 39937 рублей 10 копеек; в части доначисления единого социального налога в сумме 892371 рубля 33 копеек, пени за неуплату налога в сумме 276519 рублей 15 копеек, взыскания штрафа в сумме 178474 рублей 26 копеек, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговой инспекцией представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие занижение обществом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога лицами, производящими выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из оспариваемого решения, выводы налоговой инспекции основаны на бухгалтерских документах по учету заработной платы за 2003 - 2005 годы, изъятых сотрудниками ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, согласно которым было установлено ведение на предприятии-налогоплательщике двойного учета выдачи вознаграждений работникам. На основании ведомостей за 2004 год был рассчитан годовой фонд вознаграждений, выплаченный работникам общества в 2004 году, сумма которых составила 3381220 рублей. Результаты проверки зафиксированы в актах от 10.01.2006 N 1, от 15.03.2006 N 22 ИМРО УНП ГУВД Иркутской области.

Как следует из материалов дела, из актов ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, налоговой инспекцией с учетом данных в декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в которой отражена налогооблагаемая база в размере 875859 рублей, установлено, что с суммы 2205361 рубль расчет единого социального налога налогоплательщиком не производился.

Оценивая в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что акты от 10.01.2006 N 1, от 15.03.2006 N 22 ИМРО УНП ГУВД Иркутской области добыты в соответствии с требованиями законодательства, не оспорены и не опровергнуты налогоплательщиком в установленном порядке.

В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006, не оспоренное и не утратившее юридическую силу, из мотивировочной части которого усматривается об установлении виновности руководителя налогоплательщика в совершении деяния, содержащего признаки состава преступления, установленного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие такого признака преступления, как "совершенное в крупном размере", послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств работникам общества в большем размере, чем отражено в платежных ведомостях по заработной плате за 2004 год.

Однако судами первой инстанции и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в 2004 году в сумме 215724 рублей по уволенным работникам и, соответственно, сумм пеней за неуплату налога в размере 63948 рублей 92 копеек.

Настоящий вывод сделан судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, предложение налоговой инспекции в оспариваемом решении об уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год по уже уволенным работникам в сумме 215724 рублей и соответствующей ей суммы 63948,92 рубля пени за неуплату налога не соответствует действующему законодательству.

В указанной части решение налоговой инспекции от 14.12.2006 N 13-34/150 подлежит признанию недействительным, а судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2007 года по делу N А19-1228/07-24 и постановление от 20 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1228/07-24-04АП-2427/07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 13-34/150 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в части подпункта "б" пункта 2.2 о предложении уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в 2004 году по уволенным работникам в сумме 215724 рублей, подпункта "в" пункта 2.2 о предложении уплатить суммы пени на дополнительно начисленную сумму налога в размере 63948 рублей 92 копеек.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »