Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2007 г. Дело N А19-24393/06-44-Ф02-3738/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2007 г. Дело N А19-24393/06-44-Ф02-3738/07

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов общества по их юридическим адресам судами первой и апелляционной инстанций был отклонен, поскольку из представленных документов видно, что запросы направлялись в соответствующие инспекции в 2005 году и сведения о поставщиках были представлены также по состоянию на 2005 год. Принимая во внимание, что спорные правоотношения относятся к периоду 2003 года, из представленных ответов на запросы нельзя сделать вывод об отсутствии поставщиков по юридическим адресам в 2003 году.

26.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2007 г. Дело N А19-24393/06-44-Ф02-3738/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Тарасенко Н.С. (доверенность N 05-29/11 от 09.01.2007),

закрытого акционерного общества "Истлэнд" - Денисов Р.В. (доверенность от 09.01.2007), Рудых А.Ю. (доверенность от 14.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-24393/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Истлэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным частично решения N 13-34/133 от 29 сентября 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 декабря 2006 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенные судебные акты незаконны, вынесены с нарушением норм материального права, суды не дали надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Истлэнд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 11-32/164 от 11.09.2006 налоговым органом было вынесено решение N 14-34/133 от 29.09.2006, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 15153 рублей. Кроме того, заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе налога на прибыль за 2003 год в сумме 73764 рублей, а также пени 19290 рублей.

Неуплата налога на прибыль за 2003 год была допущена, по мнению налогового органа, в результате неправомерного включения в состав расходов затрат в размере 315683 рублей, связанных с приобретением нефтепродуктов и выполнением работ (представлением услуг), по документам, полученным от фактически не существующих поставщиков: ООО "Гарантия" на сумму 106667 рублей, ООО "Алькир Трейд" на сумму 56350 рублей, ООО "СтройСпектрЛюкс" на сумму 116250 рублей, ООО "Вигора М" на сумму 4597 рублей, ООО "Сейлс-Строй" на сумму 31819 рублей.

Основанием к отказу в принятии расходов по указанным поставщикам послужили следующие обстоятельства.

В отношении поставщиков ООО "Гарантия", ООО "Алькир Трейд", ООО "СтройСпектрЛюкс", ООО "Вигора М", ООО "Сейлс-Строй" в решении налоговой инспекции указано, что организации по юридическим адресам не располагаются, у некоторых операции по расчетным счетам приостановлены, налоги предприятиями не уплачиваются.

Представленные обществом в подтверждение понесенных расходов счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указана дата и номер платежно-расчетного документа, отсутствуют расшифровки подписи руководителей), денежные средства с расчетных счетов расходуются на приобретение различных товаров: стоматологическое оборудование, строительные материалы, канцтовары, музыкальные товары, лесоматериалы, запчасти, автошины, трубы, мебель). В актах приемки выполненных работ отсутствует перечень выполненных работ, в связи с чем невозможно проследить, какие работы были произведены.

На основании представленных налогоплательщиком документов налоговым органом был сделан вывод о том, что поскольку содержание документов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, следовательно, предприятие не может включить суммы, указанные в них, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Истлэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 15153 рублей, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 73764 рублей, а также пени в сумме 19290 рублей.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов общества по их юридическим адресам судами первой и апелляционной инстанций был отклонен, поскольку из представленных документов видно, что запросы направлялись в соответствующие инспекции в 2005 году и сведения о поставщиках были представлены также по состоянию на 2005 год. Принимая во внимание, что спорные правоотношения относятся к периоду 2003 года, из представленных ответов на запросы нельзя сделать вывод об отсутствии поставщиков по юридическим адресам в 2003 году. Кроме того, факт неуплаты поставщиками налога не исключает права общества на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму фактически произведенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться правовым основанием к отказу в принятии понесенных обществом расходов в рамках статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о праве на вычет налога на добавленную стоимость.

Утверждение налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, не подтвержден материалами дела. Налоговым органом не выяснялся вопрос о возможности подписания счетов-фактур уполномоченными на то лицами, не проводилась соответствующая экспертиза.

Довод налогового органа об отсутствии в представленных обществом актах приемки выполненных работ перечня выполненных работ, вследствие отсутствия которого невозможно проследить, какие работы были произведены, суды также признали необоснованным. К указанным выше актам обществом были приложены сметы работ, договоры, определяющие характер работ.

Инспекцией не представлено доказательств несоответствия представленных обществом в подтверждение понесенных расходов актов выполненных работ представленным обществом сметам работ и договорам с поставщиками.

Бухгалтерской отчетностью общества подтверждается оприходование товаров, работ, услуг, осуществленных его поставщиками.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные обществом расходы не связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода.

Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-24393/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »