Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2007 г. Дело N А74-3353/06-Ф02-3784/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2007 г. Дело N А74-3353/06-Ф02-3784/07

Для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение соотносимость расходов с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью и направленность этих расходов на получение дохода от деятельности вообще, а не в определенном налоговом периоде в частности, в то время как доводы налоговой инспекции основаны на определении экономической эффективности деятельности общества в конкретном налоговом периоде и ее зависимости от несения обществом расходов на услуги по управлению.

26.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 2007 г. Дело N А74-3353/06-Ф02-3784/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение от 17 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3353/06 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Гигель Н.В., Тутаркова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция), с заявлением о признании незаконным решения N 3152-548 от 13 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения N 3152-548 от 13.06.2006 обществу предложено уплатить штрафные санкции в размере 229223 рублей 80 копеек и сумму налога в размере 11178145 рублей 00 копеек.

Решением суда от 17 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате заключения договора на оказание услуг по управлению общество имело своей целью не получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а сокращение уплачиваемых, установленных законодательством налогов и сборов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Судами при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права. Юридически значимые для дела факты, доводы налоговой инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что 1 января 2005 года между ЗАО "КЭМУ-ГЭМ" и ЗАО "ГЭМ-Сервис" был заключен договор на оказание услуг N 3/05, в соответствии с которым ЗАО "ГЭМ-Сервис" обязано оказывать обществу услуги по управлению организацией и ее подразделениями, по охране имущества, юридические, консультационные, информационные услуги, по исследованию конъюнктуры рынка, по ведению бухгалтерского учета, материально-техническому снабжению и охране труда. Срок действия договора определен сторонами с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Согласно пункту 3.1 договора, его цена определена сторонами ориентировочно и на момент заключения составляла 6075000 руб. В силу пункта 3.2 договора расчет за оказанные услуги должен определяться ежемесячно по фактическим затратам на основании акта приемки-сдачи услуг, подписанного уполномоченными представителями с обеих сторон.

В 2005 году затраты общества по оплате услуг по управлению организацией и других оказанных управляющей организацией услуг в сумме 4904774 руб. были отнесены на расходы, уменьшающие доход в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год. Эту сумму общество отразило в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе расходов.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией 13.06.2006 принято решение N 3152-548 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2005 год, со ссылкой на то, что затраты налогоплательщика по управлению организацией документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поскольку экономическую выгоду предприятию не принесли. В связи с этим налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 1177145 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 229223,8 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Также к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества и на приобретение услуг охранной деятельности, расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями (подпункты 6, 14, 15, 27, 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Таким образом, спорные расходы, произведенные обществом в 2005 году в связи с выполнением договора от 01.01.2005 N 3/05, относятся к числу прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на иные вышеуказанные предусмотренные Кодексом услуги, понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами предусматривает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

С учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что документы, представленные в подтверждение расходов общества в сумме 4904774 руб., соответствуют требованиям пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть отвечают признаку обязательности документального подтверждения произведенных расходов.

Так, установлен и материалами дела подтверждается факт исполнения обществом и ЗАО "ГЭМ-Сервис" условий договора от 01.01.2005 N 3/05 на оказание услуг.

При исследовании и оценке актов приемки-сдачи услуг, выполненных ЗАО "ГЭМ-Сервис" в январе - июле и октябре - декабре 2005 года, актов о приемке выполненных работ за указанные периоды, прилагаемых к ним расшифровок о стоимости услуг и отчетов о проделанной работе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года установлено, что названные документы составлены по факту оказания ЗАО "ГЭМ-Сервис" обществу услуг по управлению по договору от 01.01.2005 N 3/05.

На основании отчетов о проделанной работе, где содержится подробный перечень выполненных должностными лицами ЗАО "ГЭМ-Сервис" действий по управлению деятельностью общества, и актов приемки оказанных услуг ЗАО "ГЭМ-Сервис" выставлены счета-фактуры. Акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами договора, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью, скорректированной в пределах размера, предусмотренного договором. В счетах-фактурах оказанные обществу услуги поименованы как услуги по управлению организацией за соответствующие месяцы 2005 года и имеется ссылка на договор на оказание услуг от 01.01.2005 N 3/05, что позволяет сопоставить все вышеназванные документы (отчеты, акты, счета-фактуры) с договором на оказание услуг от 01.01.2005 N 3/05 и определить как стоимость оказанных услуг, так и характер и цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг.

Выводы судов об экономической обоснованности спорных расходов и бездоказательности соответствующих доводов налоговой инспекции также являются правильными. При этом суды правомерно указали, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение соотносимость расходов с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью и направленность этих расходов на получение дохода от деятельности вообще, а не в определенном налоговом периоде в частности, в то время как доводы налоговой инспекции основаны на определении экономической эффективности деятельности общества в конкретном налоговом периоде и ее зависимости от несения обществом расходов на услуги по управлению.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

С учетом представленных документов, характеризующих деятельность общества в 2005 году, суды пришли к выводу, что произведенные обществом затраты на услуги по управлению в сумме 4904774 руб. соотносятся с деятельностью общества в соответствующий налоговый период, осуществляемой в целях получения дохода, и направлены на получение дохода.

Оценив доводы налоговой инспекции об "экономической необоснованности" спорных расходов, приведенные в кассационной жалобе, в сравнительном анализе показателей финансово-хозяйственной деятельности общества в 2002 - 2005 годы от 09.03.2007, суды признали, что они также направлены на оценку экономической эффективности действий общества, связанных с затратами на услуги по управлению. Вместе с тем статья 252 Налогового кодекса РФ в качестве основания для учета затрат в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль указывает экономическую обоснованность понесенных затрат, которую суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела считает доказанной.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной.

Оснований для признания налоговой выгоды необоснованной судами не установлено, поскольку в действиях общества, связанных с получением налоговой выгоды (передача части управленческих функций в стороннюю организацию), имеет место деловая цель (намерение получить экономический эффект), а доказательства, свидетельствующие о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в части налога на прибыль, налоговой инспекцией не представлены.

С учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что посредством включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на управление в сумме 4904774 руб. в 2005 году общество получило налоговую выгоду. Однако оснований для признания налоговой выгоды необоснованной судами не установлено, поскольку в действиях общества, связанных с получением налоговой выгоды (передача части управленческих функций в стороннюю организацию), имеет место деловая цель (намерение получить экономический эффект), а доказательства, свидетельствующие о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в части налога на прибыль, налоговой инспекцией не представлены.

Возможность осуществления налогоплательщиком деятельности с получением аналогичного экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при условии получения налоговой выгоды путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций (пункт 4 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Поэтому доводы налоговой инспекции относительно оценки необходимости заключения спорных договоров на оказание услуг, наличия у общества возможности осуществлять деятельность самостоятельно не могут быть приняты во внимание.

Приведенные налоговой инспекцией доводы (использование одного кадрового состава управленческого аппарата общества и ЗАО "ГЭМ-Сервис", использование заказчиком и исполнителем услуг одного здания для размещения исполнительных органов, временной вопрос создания организации - исполнителя услуг, взаимозависимость заказчика и исполнителя услуг, возможность влияния отношений между физическими лицами - учредителями ЗАО "ГЭМ-Сервис" при исполнении ими должностных обязанностей в рамках управления обществом на результаты сделок) исследованы и оценены с применением норм действующего налогового и гражданского законодательства, как каждый по отдельности, так и в совокупности. В результате судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Вопрос получения ЗАО "ГЭМ-Сервис" доходов только в связи с оказанием услуг обществу, а также вопрос оценки правомерности учета соответствующих операций исполнителем услуг правомерно обозначены судами как не относимые к предмету спора и не влияющие на оценку правомерности действий общества, поскольку связаны с деятельностью другого налогоплательщика.

Учитывая, что расходы на услуги по управлению организацией незаконно исключены налоговой инспекцией из суммы расходов при исчислении налога на прибыль, доначисление налога на прибыль в этой части, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога и начисление пени за его несвоевременную уплату также является незаконным, нарушает права общества.

Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и решение о взыскании налоговых санкций в соответствующей части являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не установил, что при оценке приведенных налоговой инспекцией доводов судом первой инстанции нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке исследования и оценки доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов суды пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией каких-либо обстоятельств по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, в частности, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств (и результат такой оценки) находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы судов по результатам оценки доказательств соответствуют установленным по делу обстоятельствам; в связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3353/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы на управляющую компанию
  • 05.04.2009   Налогоплательщик заключил договор передачи полномочий исполнительного органа, согласно которому ООО обязалось оказывать услуги по управлению ОАО. Налоговики не представили доказательств того, что в пользу работников ООО налогоплательщиком производились какие-либо выплаты по трудовым соглашениям. Факты нахождения ООО "УК Химстар" и Общества по одному юридическому адресу, отсутствие договоров аренды помещений, основных средств, транспортных средств, недвижим
  • 24.11.2008   Уплата вознаграждения управляющей компании, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества
  • 18.11.2008   Управляющая компания осуществляет функции управления в отношении всех организаций холдинга по всем стратегическим направлениям деятельности. При этом обеспечивается единообразие и согласованность деятельности предприятий холдинга во всех стратегических сферах деятельности, поскольку такой вариант управления в рамках холдинга объективно является оптимальным

Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »