Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. Дело N А58-7249/06-Ф02-3260/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2007 г. Дело N А58-7249/06-Ф02-3260/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в заседание суда не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленском улусе Республики Саха (Якутия)" на решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7249/06 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленском улусе Республики Саха (Якутия)" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ойстрик Сергею Георгиевичу о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени в сумме 6688 рублей.

Решением от 10 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 1241 рубль 28 копеек, из которых 1200 рублей страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии и 41 рубль 28 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований управлению отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 января 2007 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании недоимки и пени по накопительной части трудовой пенсии за 2005 год.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, поскольку данное Определение распространяется только на те отношения, которые возникли после его принятия.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, Ойстрик С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) 25.11.2004, согласно ЕГРИП статус предпринимателя действующий.

Управлением в адрес предпринимателя направлено требование от 27.03.2006 N 820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 6688 рублей 14 копеек со сроком исполнения до 16.04.2006.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд за принудительным взысканием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания фиксированных платежей за 2002 - 2004 годы и наличия у предпринимателя обязанности уплатить страховые взносы за 2005 год в виде фиксированного платежа только в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статья 28 названного Закона определяет порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц, 1800 рублей в год и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии (пункты 2, 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки и пени должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Срок уплаты предпринимателем страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Страховые взносы за текущий календарный год должны быть оплачены не позднее 31 декабря соответствующего года.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что, обратившись с заявлением о взыскании задолженности и пени за 2002 - 2005 годы в сентябре 2006 года, управление пропустило срок для взыскания задолженности и пени за 2002, 2003 и 2004 годы.

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О определено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 183-О установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" рассматриваются в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пунктом 3 статьи 6, статьи 7, пунктом 5 статьи 8, пунктом 9 статьи 14 и пунктами 5 и 6 статьи 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей, независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не принят до сих пор и федеральный закон, которым бы определялся ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 установлено, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше, женщины 1956 года рождения и старше) обязаны уплачивать в качестве страховых взносов только часть фиксированного платежа, которая направляется для финансирования страховой части трудовой пенсии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О лица освобождаются от уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии с 12.04.2005 - даты вступления в силу названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, до этой даты взыскание недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа должно производиться в полном объеме, подлежит отклонению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Индивидуальный предприниматель Ойстрик С.Г. родился в 1955 году, поэтому на него распространяет действие Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О и Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правильно указал, что предприниматель не должен уплачивать страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканию подлежат страховые взносы за 2005 год, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1200 рублей и пени на подлежащую взысканию задолженность, составившие 41 рубль 28 копеек.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании управлением норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7249/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий