Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2007 г. Дело N А10-4222/06-Ф02-4768/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 2007 г. Дело N А10-4222/06-Ф02-4768/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

представителей сторон:

общества с ограниченной ответственность "Ваш дом" - Эрдыниевой Г.В. (доверенность N 3 от 27.07.2007), Бухарметова Р.Р. (доверенность N 1 от 06.04.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Скворцовой Л.М. (доверенность N 5 от 22.01.2007), Гергеновой Т.Б. (доверенность от 09.04.2007), Лыгдыновой О.П. (доверенность от 25.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года по делу N А10-4222/06 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Ваш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 34 от 26.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 208333 рублей, пени в размере 92562 рублей и суммы штрафа в размере 41667 рублей, налога на прибыль за 2003 - 2004 годы на сумму 943963 рубля, пени в сумме 461530 рублей и штрафа в размере 187623 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, принято новое решение. Решение N 34 от 26.06.2006 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151528 рублей, суммы штрафа в размере 41667 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 756815 рублей, пени в размере 379980 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 208333 рублей, пени в размере 59839 рублей.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно: допущено неправильное толкование закона и материального права и применение закона, не подлежащего применению; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 38 от 29.05.2006, на основании которого принято решение N 34 от 26.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 270618 руб., а также предложено обществу уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 943963 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 461530 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 74829 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что затраты по оплате услуг ООО "Аура" являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Учитывая, что общество не доказало реальности произведенных работ ООО "Аура", налоговый орган правомерно отказал в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными.

Общество в 2003 году включило в состав расходов затраты на оплату за разработку рекомендаций по применению теплоизолирующего материала "пеноизол" ООО "Аура" в сумме 1250000 руб.

Налоговая инспекция вышеназванные расходы признала необоснованными, экономически не оправданными и документально не подтвержденными, так как в ходе проверки обществом была представлена только копия договора с ООО "Аура", акт приема-сдачи научно-технической продукции по указанному договору и сами рекомендации как продукт договора в ходе проверки представлены не были.

Оригинал договора N 2-8531 от 27.07.2003 на разработку научно-технической документации ООО "Ваш дом" с ООО "Аура", акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 2-8531 от 27.01.2003, разработанные ООО "Аура" рекомендации по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданий представлены заявителем суду в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, налогоплательщик вправе представить любые документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, и обязанность арбитражных судов - их исследовать и принять законное и обоснованное решение.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В целях применения новых технологий в строительстве и снижения стоимости жилья общество заключило договор с ООО "Аура" N 2-8531 от 07.07.2003 на разработку рекомендаций по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданий.

Результаты работы были изложены ООО "Аура" в Рекомендациях по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданий, утвержденных 23.12.2003, которые были согласованы с ЗАО "НТЦ МЕТТЭМ".

Результаты работы были переданы по акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 2-8531 от 27.07.2003.

ООО "Аура" за выполненные работы выставило обществу счет N 6 от 27.07.2003.

Оплата была произведена в полном объеме в размере 1250000 руб., в том числе НДС в размере 208333 руб., по платежному поручению N 280 от 07.08.2003.

Форма акта сдачи-приемки научно-технической продукции предусмотрена постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987 N 435.

Неотражение в акте сдачи-приемки научно-технической продукции краткого описания научно-технической продукции, ее эффективность и ссылки на документ, ее обосновывающий, отсутствие даты составления акта и расшифровки подписи лиц, совершивших операцию, свидетельствует о нарушении формы составления первичных документов, а не об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Все представленные заявителем документы, включая договор, акт принятия работ, сами рекомендации, счет-фактуру, в совокупности позволяют определить, какая работа была произведена, принята и оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом затраты в сумме 1041667 рублей без учета НДС реально были понесены, хозяйственная операция была реально произведена, у налогового органа отсутствовали основания для отказа включения этой суммы в состав расходов.

Доводы налогового органа о том, что данные затраты были экономически необоснованны, основаны на том, что между обществом и ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (ЦНИИЭП жилища) был заключен договор N 2-8531 от 27.03.2003 с аналогичным предметом договора - "разработка рекомендаций по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданиях", стоимость работ оценена в 72000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 12000 руб., результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2003 г. составили всего 21 тыс. руб., рентабельность - 0,07%, также не могут быть приняты во внимание.

Как видно из содержания рекомендаций, разработанных ЦНИИЭП жилища и ООО "Аура", и как налоговый орган сам указывает в письменных отзывах на заявление и апелляционную жалобу, указанными организациями были разработаны разные рекомендации. Первая разработала рекомендации, применимые непосредственно на строительной площадке - производство пеноизола с помощью мобильных агрегатов, вторая организация разработала рекомендации по производству пеноизола в условиях цехов, вне строительной площадки.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в 2003 году технологии по применению пеноизола в строительстве являлись новыми, в Бурятии не применялись и в условиях отсутствия соответствующих производителей и поставщиков были крайне необходимы в процессе строительства жилых и общественных зданий. Старые технологии утепления стен с помощью минерализированных листов устарели и не отвечали современным требованиям.

Кроме того, у общества имелся опыт изготовления теплоизолирующих листов в условиях цеха. В настоящее время общество широко на своих строительных площадках применяет разработанные технологии.

Разная цена по договорам не может однозначно свидетельствовать о том, что по договору с ООО "Аура" общество действовало недобросовестно. Во-первых, рекомендации разрабатывались принципиально разные, во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств, что цена по второму договору была завышена по сравнению с аналогичными договорами, которые были заключены в данном регионе в это же время.

Одновременно налоговый орган подменяет понятие экономическая необоснованности экономической неэффективностью. Низкая рентабельность и низкий доход общества в 2003 году не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных расходов по оплате работ по разработке рекомендаций по использованию пеноизола.

Однозначных доказательств, что рекомендации, разработанные ООО "Аура", являются плагиатом, а не оригинальной разработкой, налоговым органом не представлено. Налоговый орган не проводил встречной проверки ООО "Аура". Никаких доказательств, опровергающих, что ООО "Аура" является специализированной организацией по инновационным разработкам, действующим и добросовестным налогоплательщиком, а не фиктивной организацией, не представлено.

По данному эпизоду налоговый орган доначислил оспариваемым решением налог на прибыль в сумме 244799 руб., соответствующие пени в сумме 238181 руб. и штрафные санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 101234 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные затраты были экономически обоснованными, следовательно, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Отказывая в вычетах по НДС в сумме 208333 руб. по ООО "Аура", налоговый орган указал, что вычеты были заявлены по фактически невыполненным работам.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

К счету-фактуре N 00000035 от 23.08.2003, выставленному ООО "Аура" за выполненные работы по разработке рекомендаций на сумму 1250000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., оплата данного счета-фактуры обществом в полном объеме налоговым органом не оспаривается и в решении претензий в этой части не содержится.

По данному эпизоду налоговый орган доначислил оспариваемым решением налог на добавленную стоимость в сумме 208333 рублей, соответствующие пени в сумме 59839 рублей и штрафные санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41667 рублей.

Учитывая, что представленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата произведена, услуги оприходованы, суд считает, что оснований для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость и доначисления указанных сумм у налогового органа не имелось.

Выводов относительности правомерности доначисления налога на прибыль по заказчику ИП Бужинаев С.П. в решении суда первой инстанции не содержится.

В проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с принятой учетной политикой согласно приказам об учетной политике N 1 от 03.01.2003 и N 1 от 05.01.2004 определял дату поступления дохода (осуществления расхода) по кассовому методу (по поступлению денежных средств).

Как указала в решении налоговая инспекция, учитывая, что доходы от реализации в 2003 году составили 30619268 рублей, общество в проверяемом периоде неверно определило метод признания доходов и расходов по кассовому методу, следовало применить метод начисления, в связи с чем было установлено занижение доходов от реализации в 2004 г. в размере 8962666 рублей.

Общество не согласилось только по включению в состав доходов суммы 4402769 рублей по выполненным работам за август 2004 г. по заказчику Бужинаеву С.П. В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган представил справки формы N КС-2 и N КС-3.

Суд данные документы не может принять во внимание. Фактически была представлена справка о стоимости выполненных работ за август 2004 г. на сумму 5195267 рублей, без налога на добавленную стоимость в размере 4402769 рублей, как указал налоговый орган, форма N КС-3.

Данная справка не подписана заказчиком Бужинаевым С.П. Отметка на указанной справке "принято 08.03.2004" может свидетельствовать о том, что Бужинаев С.П. принял данный документ для рассмотрения именно в этот день, а не подтвердил, что работы выполнены. Расчет выполненных работ, как указал налоговый орган, форма N КС-2 не может подтверждать факт принятия выполненных работ, а свидетельствует о согласовании расчета выполняемых работ. Справка о выполненных работах за август 2004 года в материалах дела отсутствует. В судебном заседании представитель общества пояснил, что данные работы фактически были приняты заказчиком в 2005 году и налогоплательщик включил данную сумму в доходы именно в этом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что налоговая инспекция необоснованно включила в доходы сумму 4402769 рублей по выполненным работам за август 2004 года по заказчику Бужинаеву С.П. и доначислила налог на прибыль в размере 512016 рублей, пени в сумме 141799 рублей, штрафные санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101234 рублей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года по делу N А10-4222/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий