Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. Дело N А33-17150/06-Ф02-3864/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. Дело N А33-17150/06-Ф02-3864/07

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы, в том числе базы отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.

26.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 г. Дело N А33-17150/06-Ф02-3864/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 18 декабря 2006 года, постановление от 21 марта 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17150/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Лапина М.В., Шайхутдинов Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным решения от 26.07.2006 N 48 в части доначисления налога на имущество в размере 8850 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как перечень объектов, относящихся к объектам социально-культурной сферы, может использоваться исключительно для исчисления прибыли, но не для расчета налога на имущество, а при определении налога на имущество понятие "объекты социально-культурной сферы" отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации, то выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество необоснованны. Кроме того, каких-либо медицинских и лечебно-профилактических мероприятий обществом не проводилось. Обществом не подтверждено использование данного имущества для видов деятельности, определенных в Уставе предприятия. Документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, не опровергают законность и обоснованность принятого налоговой инспекцией решения в части доначисления налога на имущество и не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции на момент его вынесения не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, признание его недействительным необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 87821 от 16.07.2007, N 87822 от 16.07.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год.

Из представленной декларации следует, что сумма налога к уплате в бюджет составила 12891074 рубля.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное применение предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества базы отдыха "Шира", так как она не является объектом социально-культурной сферы и в Уставе предприятия не указана деятельность в области здравоохранения и социального обеспечения, в результате чего неправильно исчислен и занижен налог на имущество организаций за 2005 год на сумму 71941 рубль.

Решением от 27.06.2006 N 48 предприятию, в том числе, доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в размере 71941 рубля.

Решением от 12.09.2006 N 25-90 Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам решение налоговой инспекции N 48 от 27.06.2006 в части доначисления налога на имущество в размере 63091 рубля признано недействительным.

Предприятие, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 48 от 27.06.2006 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 8850 рублей, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предприятия и признавая решение налоговой инспекции недействительным, исходил из того, что, так как база отдыха предприятия "Шира" является объектом социально-культурной сферы, используемое в ней имущество неразрывно связано с назначением самой базы отдыха, а материалами дела подтвержден факт использования льготируемого имущества в 2005 году непосредственно для нужд здравоохранения и социального обеспечения, следовательно, доначисление налога на прибыль организации в 2005 году произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным оспариваемого решения является правильным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы, в том числе базы отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.

Исходя из содержания названных норм, основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.

Судом установлено, что согласно Уставу предприятие вправе осуществлять санитарно-профилактическую и реабилитационную деятельность, а также деятельность, направленную на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия. С этой целью на территории приписанного к предприятию Ширинского района организована база отдыха "Шира". Данный комплекс расположен на территории курорта "Озеро Шира" в Ширинском районе Республики Хакасия, который является курортом республиканского значения и по своим природным лечебным свойствам является бальнеогрязевым и предназначен для лечения больных с заболеваниями органов пищеварения и движения.

Данный комплекс предназначен и используется для оздоровления и отдыха работников предприятия, членов их семей.

Фактическое использование базы в целях здравоохранения и социального обеспечения подтверждено справками о путевках, реализованных в б/о "Озеро Шира" за 2005 год, согласно которым в 2005 году отдохнуло 174 взрослых и 24 несовершеннолетних детей.

Доказательства того, что налогоплательщик использует имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, налоговой инспекцией не представлены.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, правильно применив нормы материального права, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17150/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать