Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. Дело N А33-3977/07-Ф02-5159/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. Дело N А33-3977/07-Ф02-5159/07

26.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 г. Дело N А33-3977/07-Ф02-5159/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 15 мая 2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3977/07 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармомед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 18/16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 130052 рублей и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 15 мая 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 41337 рублей по поставщикам ООО "Крона", ООО "СибЛесСнаб", ООО "Рубин", так как анализ отношений между указанными партнерами свидетельствует о применении схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку ООО "Рубин" образует видимость цепочки движения товара, счета-фактуры, выставленные ООО "СибЛесСнаб", являются фиктивными, данное предприятие производит легализацию леса.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что обществом неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 88715 рублей, в связи с тем, что документальное подтверждение перемещения лесопродукции по цепочке поставщиков отправителям, документальное подтверждение договорных отношений отправителей и ООО "ТК "РегионТрансСервис", ООО "Крона" и соответственно транспортные расходы, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТК "РегионТрансСервис", к данным поставкам отнести невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 88927 от 17.07.2007, N 88928 от 17.07.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Решением от 19.01.2007 N 18/16 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 337328 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 130052 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что выводы налоговой инспекции о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документально не подтверждены.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 41337 рублей по счету-фактуре N 30 от 04.05.2006, выставленному ООО "Крона".

По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Крона" является перепродавцом лесоматериала и приобретает лесоматериал у ООО "СибЛесСнаб". ООО "СибЛесСнаб" в свою очередь приобретает лесоматериал у ООО "Рубин".

Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость явились обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок поставщика лесопродукции ООО "СибЛесСнаб" и поставщика поставщика ООО "СибЛесСнаб" - ООО "Рубин". Данные организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет и не представляют документы по требованию налогового органа для проведения налогового контроля.

Также налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 88715 рублей по счетам-фактурам N 104 от 30.04.2006, N 105 от 30.04.2006, N 152 от 31.05.2006, N 153 от 31.05.2006, выставленным ООО "ТК "РегионТрансСервис".

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что обществом соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждающие факт реального экспорта. Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не выявлено фактов недостоверности, некомплектности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

Вывод налоговой инспекции о наличии в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документально не подтвержден. Факт неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиками, а тем более поставщиками поставщиков, сами по себе не свидетельствуют о получении ими, а тем более ООО "Фармомед", необоснованной выгоды, поскольку несвоевременная уплата налога в соответствии с налоговым законодательством влечет за период просрочки взыскание пени и наложение штрафа на налогоплательщика, допустившего неуплату или неполную уплату сумм налога, в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция доказательств причин неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиками не представила, равно как и доказательств того, что общество на момент приобретения лесопродукции знало или должно было знать о том, что поставщики злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3977/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24