Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. Дело N А58-5555/06-Ф02-3902/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2007 г. Дело N А58-5555/06-Ф02-3902/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года по делу N А58-5555/06 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Якутгазпром" (далее - общество, ОАО "Якутгазпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 07-171/87 от 04.08.2006.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 222843 рублей, которое на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными обществом требованиями.

Решением суда от 22 января 2007 года требования общества удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 145766 рублей, начисления пени в сумме 10117 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 25565 рублей 20 копеек. Встречное требование налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в сумме 197277 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу и налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции и удовлетворения встречного требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по эпизоду выплаты при увольнении руководителю общества единовременной компенсации в сумме 3000000 рублей. В отмененной части принято новое решение: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 136800 рублей, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 780000 рублей, пени в сумме 54656 рублей 32 копеек. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции в части взыскания налоговой санкции в сумме 136800 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просило отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

02.07.2007 по факсу и 03.07.2007 по почте от налоговой инспекции поступили пояснения от 19.06.2007, в которых со ссылкой на определение суда кассационной инстанции от 05.06.2007 о принятии жалоб к производству указывается, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) обжалуется постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года по эпизоду выплаты при увольнении руководителю общества единовременной компенсации в сумме 3000000 рублей по мотиву неправильного применения норм материального права и по результатам рассмотрения жалобы налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности доначисления единого социального налога, начисления пеней и штрафа с выплаты единовременной компенсации при увольнении руководителя общества, поскольку такая компенсация предусмотрена трудовым договором и в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации относится к расходам на оплату труда.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что компенсация в размере 3000000 рублей была выплачена генеральному директору Федорову К.А. в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежала налогообложению единым социальным налогом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 3 по 4 июля 2007 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 27187, 27188, 27189 от 05.06.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Якутгазпром" уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, налоговой инспекцией принято решение N 07-171/87 от 04.08.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 222843 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен единый социальный налог в сумме 1270596 рублей, начислены пени в сумме 88875 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "Якутгазпром" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества налоговых санкций.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества и налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что доплаты на питание работникам, работающим вахтовым методом, относятся к компенсации в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом. Суд также пришел к выводу, что выплата единовременной компенсации при увольнении руководителя в связи с переходом на другую работу, предусмотренная трудовым договором, должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления единого социального налога с выплаты единовременной компенсации при увольнении руководителя и отказывая в данной части в удовлетворении требований налоговой инспекции, исходил из того, что выплата компенсации осуществлена в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим не подлежит обложению единым социальным налогом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, как компенсация, установленная законодательством Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ошибочными.

На основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения Единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с увольнением работников.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи прекращением полномочий генерального директора общества Федорова К.А. на основании решения Совета директоров ОАО "Якутгазпром" N 16 от 07.12.2005 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единовременная компенсация, выплаченная руководителю общества при прекращении трудового договора, по своей природе относится к выплатам компенсационного характера, предусмотренным статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и потому в соответствии с абзацем шестым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению единым социальным налогом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 17 пункта 9.1 и пунктам 10.2, 10.3 Устава открытого акционерного общества "Якутгазпром" к компетенции Совета директоров общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий их членов; генеральный директор избирается Советом директоров на срок 5 лет, а досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляется решением Совета директоров. При этом Уставом определено, что до истечения срока его полномочий генеральный директор может быть освобожден от занимаемой должности: по решению Совета директоров, по собственному заявлению генерального директора об отставке и в связи с приговором суда.

Таким образом, согласно Уставу общества досрочное прекращение полномочий генерального директора в любом случае, то есть вне зависимости по чьей инициативе (общества или руководителя), осуществляется по решению Совета директоров.

Кроме того, пунктом 7.4 трудового договора с Федоровым К.А. от 09.06.2005 также предусмотрено, что необходимым условием прекращения полномочий генерального директора и расторжения с ним указанного договора является обоснованное решение Совета директоров общества о переизбрании директора (в том числе досрочном) либо о прекращении полномочий директора (в том числе досрочном). При этом стороны договора предусмотрели, что решение о досрочном расторжении договора может быть принято Советом директоров общества только в случаях совершения генеральным директором уголовного преступления на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда; изменения собственника имущества общества и инициативы самого директора о досрочном прекращении его полномочий.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.

Таким образом, по определению и по смысловой нагрузке увольнение руководителя организации по указанному выше основанию также относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но является дополнительным и содержится в отдельной главе Трудового кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Необходимо отметить, что вышеизложенная позиция по данному вопросу подтверждается пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, само принятие решения о прекращении трудовых отношений по решению уполномоченного органа выступает в этом случае самостоятельным основанием увольнения, поэтому после принятия решения о досрочном расторжении трудового договора издается приказ с соответствующей формулировкой.

При этом в качестве гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

На практике возникли вопросы, связанные с применением пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и некоторые из них были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15.03.2005 "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", целевое назначение выплаты, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

При этом данная компенсация выплачивается в случае прекращения трудового договора только в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 106 от 14.03.2006 Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Кодекса.

Таким образом, для подтверждения правомерности невключения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы компенсации, выплаченной генеральному директору при увольнении, в предмет доказывания обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входил факт увольнения Федорова К.А. именно по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом N 1651-к от 12.12.2005 генеральный директор Федоров К.А. уволен в связи с переводом к другому работодателю согласно пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. Такой перевод возможен, если имеется письменная договоренность между руководителями нового и прежнего места работы (например, путем обмена письмами), то есть прежний работодатель дает свое согласие на увольнение в порядке перевода работника на новое место работы. Основанием для увольнения в таком случае является приглашение на работу в письменной форме от нового работодателя.

Основанием увольнения согласно вышеназванному приказу является личное заявление Федорова К.А., отношение на перевод и решение Совета директоров ОАО "Якутгазпром" N 16 от 07.12.2005, являющееся в данном случае согласием общества на перевод своего работника к другому работодателю.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата компенсации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выплата единовременной компенсации генеральному директору была предусмотрена трудовым договором, трудовой договор с Федоровым К.А. прекращен на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременная выплата в сумме 3000000 рублей по своей правовой природе относится к выплатам компенсационного характера, предусмотренным статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пояснениям от 19.06.2007 налоговая инспекция не указала каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2007 и уточнила, что по данному делу обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, поступившей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 04.04.2007 (до принятия постановления судом апелляционной инстанции), не рассматривались судом кассационной инстанции, в связи с чем вышеназванное решение суда подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года по делу N А58-5555/06 отменить. Оставить в силе принятое по настоящему делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение от 22 января 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий