Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. Дело N А19-2895/07-57-Ф02-5515/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. Дело N А19-2895/07-57-Ф02-5515/07

Нарушение в порядке оформления договора аренды в данном случае, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений организаций по рассматриваемому договору купли-продажи лесоматериалов, а также не опровергает фактическое исполнение данных договорных обязательств и поставку конкретного товара в адрес общества.

26.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2007 г. Дело N А19-2895/07-57-Ф02-5515/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимов А.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска - Чуриной Т.В. (доверенность N 11/51 от 25.01.2007), Свириной А.В. (доверенность 11/55 от 01.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2895/07-57 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблестранс" (далее - общество, ООО "Сиблестранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 03-27/453 от 21.07.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 18 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 апреля 2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что ООО "Сиблестранс" не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Корвет", так как представленные на камеральную проверку первичные документы ставят под сомнение факт реального поступления товара от названной организации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.04.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение N 03-27/453 от 21.07.2006, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 476082 рублей.

Основанием отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость инспекция указала неподтверждение оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Корвет"; сделки между обществом и ООО "Корвет" носят формальный характер, направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом налоговая инспекция исходит из того, что ООО "Корвет" не могло быть грузоотправителем товара, поскольку не имеет основных средств и рабочей силы, необходимых для осуществления погрузочных работ, а также из несоответствия адресов грузоотправителя и грузополучателя, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Налоговая инспекция также ставит под сомнение действительность договора аренды на территорию базы по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18, заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Интервостоклес", полагая, что данный договор составлен лишь для вида, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, в нем имеются очевидные противоречия, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приемке обществом лесоматериала на арендуемой территории по указанному адресу, содержат недостоверные сведения об адресе фактической разгрузки лесоматериала.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, ООО "Сиблестранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что применение обществом налоговых вычетов соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и на основании отдельной налоговой декларации.

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки подтвердила обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в таможенном режиме экспорта, заявленной в налоговой декларации за май 2005 года.

Из оспариваемого решения усматривается, что, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, налоговая инспекция исходила из того, что представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать произведенную по ним оплату именно спорных счетов-фактур.

Судом установлено, что в подтверждение факта оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Корвет", обществом представлены платежные поручения, заполненные в соответствии с требованиями, установленными Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены также акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО "Сиблестранс" совместно с ООО "Корвет", и пояснительная записка к уточненной налоговой декларации за май 2005 года.

В судебном заседании представители налоговой инспекции признали, что факт оплаты товара подтверждается в совокупности документами, представленными в ходе налоговой проверки и в суд.

В связи с этим довод налоговой инспекции об отсутствии подтверждения оплаты счетов-фактур обоснованно признан судом несостоятельным.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с доводами кассационной жалобы о несоответствии адреса грузоотправителя ООО "Корвет", указанного в счете-фактуре и договоре купли-продажи, месту фактического осуществления данным поставщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в счетах-фактурах адрес ООО "Корвет", являющегося поставщиком и грузоотправителем, и адрес общества, являющегося грузополучателем и покупателем, указаны в соответствии с юридическим адресом, по которому осуществлена государственная регистрация этих организаций. Аналогичные реквизиты сторон указаны в договоре купли-продажи N 56 от 16.11.2004, заключенном между ООО "Сиблестранс" и ООО "Корвет", товарно-транспортных накладных и товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Из условий договора N 56 от 16.11.2004 следует, что доставка товара осуществляется транспортом перевозчика за счет покупателя. Покупатель получает товар по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18, что соответствует представленным товарно-транспортным накладным.

Налоговой инспекцией в своей кассационной жалобе заявлено о неподтверждении ООО "Сиблестранс" факта принятия к учету приобретенных по договору N 56 от 16.11.2004 лесоматериалов, поскольку представлены товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные. Следовательно, движение товара от поставщика к покупателю не подтверждено. Представленные на камеральную налоговую проверку товарно-транспортные накладные являются недопустимым доказательством, поскольку содержат недостоверные сведения о месте принятия товара: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18.

Судом по результатам исследования и оценки представленных товарно-транспортных накладных установлено, что адрес грузополучателя указан в соответствии с учредительными документами, а в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве адреса грузополучателя указан пункт разгрузки, куда производилась доставка товара. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что противоречий в указанных документах не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что обществом не подтверждена отправка на экспорт товара, который был в соответствии с представленными документами приобретен у ООО "Корвет". При этом налоговая инспекция указала, что ООО "Корвет" не является производителем лесопродукции, приобретало товар у индивидуального предпринимателя Васильевой О.В., не уплачивающей налог на добавленную стоимость в бюджет, и ООО "Северлес", отсутствующего по юридическому адресу.

Установленные налоговой инспекцией факты транзитного характера движения денежных средств по счетам контрагентов поставщика в банках, непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствие у ООО "Корвет" численности работающих и основных средств сами по себе, как не относящиеся непосредственно к деятельности ООО "Сиблестранс", без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также арбитражный суд обоснованно отклонил довод инспекции о фиктивности заключенного между обществом и ЗАО "Интервостоклес" договора аренды на территорию базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18, поскольку обществом отгрузка на экспорт лесоматериалов производилась по указанному адресу. Нарушение в порядке оформления договора аренды в данном случае, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений организаций по рассматриваемому договору купли-продажи лесоматериалов, а также не опровергает фактическое исполнение данных договорных обязательств и поставку конкретного товара в адрес общества.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2895/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо

  • 29.11.2016  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности


Вся судебная практика по этой теме »