Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. Дело N А19-920/07-57-Ф02-5191/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. Дело N А19-920/07-57-Ф02-5191/07

Налоговым органом не представлены доказательства фактического невыполнения работ (работы фактически выполнены, о чем свидетельствуют справки о выполненных работах и акты приемки выполненных работ), осуществление лицом безлицензионной деятельности, а также его отсутствие по юридическому адресу не может являться основанием к отказу в принятии налоговых вычетов и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

26.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2007 г. Дело N А19-920/07-57-Ф02-5191/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Братска Иркутской области на решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-920/07-57 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Братскпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 07-1/15471 от 6 ноября 2006 года.

Решением суда от 20 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды от совершения указанных сделок налогоплательщика, ошибочен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.08.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

По данным налоговой декларации за рассматриваемый период налогоплательщиком от суммы выручки от реализации товаров исчислен НДС в размере 1705103 рублей, заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1005581 рубля, исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 609522 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 6 ноября 2006 г., которое содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33812,34 рубля, предложение уплатить 503832 рубля налога на добавленную стоимость, 49551,88 рубля пени, налоговой санкции, внести исправления в бухгалтерский учет.

Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года установила факт неправомерного применения налогового вычета в размере 503832 рублей, которое, по выводу проверки, состоит в непредставлении по поставщику общества - ООО "М-Центр" документов, подтверждающих оплату счетов-фактур (представленное обществом платежное поручение от 23 января 2006 года N 71 на сумму 295000 рублей, в том числе НДС - 45000 рублей, не подтверждает оплату по счету-фактуре от 7 декабря 2005 года N Ц0000522, так как не отвечает условиям договора поставки б/н от 6 октября 2005 года, предусматривающим предоплату, оплата в соответствии с назначением платежа произведена по счету N 4 от 18 января 2006 года, то есть по иному счету в отношении других ТМЦ), представлении товарных накладных, содержащих недостоверные сведения (согласно железнодорожным накладным товар доставлен в адрес общества не ранее 13 декабря 2006 года, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 с отметкой в получении товара 7 декабря 2005 года содержит недостоверные сведения, так как товар не мог быть получен 7 декабря 2005 года); по субподрядчику общества - ООО "ВЭМ-Строй" субподрядчик не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, общество не находится по юридическому адресу, по которому находится жилая квартира; руководитель и главный бухгалтер общества Власов М.А. в настоящее время находится в СИЗО под арестом по подозрению в разбойном нападении, общество зарегистрировано Власовым М.А. на другое лицо за вознаграждение; в ходе проверки установлено, что субподрядчик налогоплательщика является также недобросовестным налогоплательщиком, поскольку представляет итоговую отчетность по НДС с минимально начисленными суммами налога, участвует в процессе обналичивания денежных средств, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность, на предприятии отсутствуют работники и имущество (основные средства, транспорт), необходимые для осуществления строительно-монтажных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что согласно договору поставки момент перехода права собственности на товар определен сторонами как момент передачи товара перевозчику или осуществления предоплаты, оформление приема груза к перевозке произведено 6 декабря 2005 года, груз получен грузополучателем 7 декабря 2005 года и мог быть принят к учету, поскольку находился в собственности грузополучателя до указанной даты; по субподрядчику ООО "ВЭМ-Строй" налоговым органом не представлены доказательства фактического невыполнения работ (работы фактически выполнены, о чем свидетельствуют справки о выполненных работах и акты приемки выполненных работ), осуществление лицом безлицензионной деятельности, а также его отсутствие по юридическому адресу не может являться основанием к отказу в принятии налоговых вычетов и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган нарушил принцип однократности привлечения к налоговой ответственности в связи с тем, что ранее в отношении общества выносилось решение от 12 мая 2006 года N 07-1/12250 о привлечении к налоговой ответственности по тем же поставщикам на те же суммы налога.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Суды оценили все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные обществом расходы не связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода.

Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-920/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Братска Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать