Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2007 г. Дело N А33-15565/05-Ф02-4650/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 2007 г. Дело N А33-15565/05-Ф02-4650/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

представителей сторон:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Трусовой В.А. (доверенность N 04 от 27.07.2007),

открытого акционерного общества "Таймырэнерго" - Панариной Т.С. (доверенность N 119-78 от 09.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15565/05 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Лапина М.В., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 597 от 05.07.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2007 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года решение суда отменено, принято новое решение - признать недействительным решение N 597 от 05.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30 марта 2007 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального права по следующим основаниям: камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, а истребование у налогоплательщика дополнительных первичных документов и произведение расчета налогооблагаемой базы за налогоплательщика означает превращение камеральной налоговой проверки в выездную проверку.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30 июля 2007 года.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 3 по камеральной проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2005 N 597, на основании которого обществу "Таймырэнерго" доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 7671373 рублей. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога начислены пени в сумме 538159,43 рубля. Также налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - неполная уплата налога вследствие неправильного исчисления суммы налога - и привлек общество к налоговой ответственности.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу "Таймырэнерго" налога на прибыль за 2003 год, начисления соответствующих пеней и применения мер налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год от 06.04.2005.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено разделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, определен в статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи к расходам данной категории отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по амортизируемому имуществу производится с учетом первоначальной (восстановительной) стоимости этого имущества. Определение стоимости амортизируемого имущества производится на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой восстановительная стоимость основных средств определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок.

Порядок определения сумм расходов на производство и реализацию налогоплательщиками определен статьей 318 Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно которой расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные, при этом к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг; к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год обществом "Таймырэнерго" в уточненной декларации N 3 от 06.04.2005 по сравнению с ранее представленной уточненной налоговой декларацией за данный налоговый период (декларация N 2 от 16.11.2004) в сторону уменьшения изменен показатель строки 030 "Прямые расходы прочих налогоплательщиков, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода": по декларации N 2 расходы составляли 512457913 рублей, по декларации N 3 - 473633126 рублей. По строке 140 декларации N 3 налоговая база исчислена в размере 106546844 рублей, по декларации N 2 - 62510839 рублей. В декларации N 3 по строке 150 "Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде" отражена сумма убытка, полученная в предыдущем периоде в размере 31964053 рублей, в декларации N 2 показатели по данной строке отсутствовали.

Убыток в размере 31964053 рублей был перенесен налогоплательщиком из уточненной налоговой декларации N 4 за 2002 г., в которой сумма убытка была указана в размере 307874310 рублей (строка 050, лист 02, страница 04). Данные декларации были представлены налогоплательщиком одновременно, приложены к заявлению N 108-526 от 06.04.2005, в котором была указана причина корректировки финансовых результатов, а именно: "перерасчет налоговой амортизации за 2002, 2003, 2004 годы".

При рассмотрении дела N А33-14855/05 суды пришли к выводу о неправильности определения налогоплательщиком восстановительной стоимости имущества, переоценки, амортизационных отчислений, соответственно, финансового результата в виде убытка в 2002 году.

Следовательно, налоговый орган обоснованно при проверке уточненной налоговой декларации за 2003 год скорректировал отраженный налогоплательщиком в строке 150 убыток в размере 31964053 рублей.

В то же время только автоматическое увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, осуществленное инспекцией при принятии решения N 597 от 05.07.2005, суд считает неправомерным, исходя из следующего.

Изменение суммы налога в уточненной декларации N 3 было обусловлено, во-первых, уменьшением налоговой базы на сумму части убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (2002 год), которой сформировался в результате увеличения в 2002 году суммы амортизационных отчислений, отраженных в составе косвенных расходов, по причине изменения восстановительной стоимости основных средств, во-вторых, уточнением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (строка 030). Данные изменения в исчислении налога на прибыль за 2003 год привели к изменению двух взаимосвязанных показателей, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, - убытка и амортизации. Кроме того, налогоплательщиком в заявлении N 108-526 от 06.04.2005 прямо была указана причина подачи уточненной налоговой декларации - перерасчет налоговой амортизации.

Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 3 должен был оценить обоснованность определения налогооблагаемой базы не только с учетом суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, но и с размером амортизационных отчислений, указанных в строке 030 в составе прямых расходов. Ограничившись проверкой убытка, налоговый орган не установил причин изменения размера показателя "прямые расходы", в котором, в том числе, отражены амортизационные отчисления, также влияющего на итоговую сумму налогооблагаемой прибыли.

Налоговый орган, зная причину корректировки, мог вернуться к первоначальным показателям налогоплательщика, отраженным в уточненной декларации N 2 за 2003 год, следствием чего явилось бы определение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2003 год в размере, указанном в уточненной декларации N 2 за 2003 год, и, как следствие, отсутствие доначислений налога, пени и штрафа, т.к. сумма налога на прибыль за 2003 год в размере, указанном в уточненной налоговой декларации N 2, полностью уплачена налогоплательщиком. Данный факт признан налоговым органом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом "Таймырэнерго" в связи с перерасчетом расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам в налоговый орган представлена уточненная декларация N 4 за 2003 год, в которой размер прямых расходов, в т.ч. амортизационных отчислений, указан в значении, отраженном в уточненной декларации N 2 (512457913 рублей). Налоговым органом обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на данную сумму подтверждена при проверке последней уточненной декларации заявителя. Таким образом, налоговая обязанность заявителя за данный период обусловлена прямыми расходами, в т. ч. амортизационными отчислениями, в размере 512457913 рублей, а не суммой 473633126 рублей, указанной в уточненной налоговой декларации N 3.

Следовательно, решение инспекции N 597 от 05.07.2005, которым обществу доначислен налог на прибыль, пеня и исчислен штраф за неуплату налога на прибыль исходя из размера прямых расходов в сумме 473633126 рублей, является незаконным, т.к. осуществленная налоговым органом выборочная проверка привела к неправильному определению налогооблагаемой базы и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2003 год.

Данная ошибка налогового органа была обусловлена, в том числе, нарушением инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих содержание решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, процедуру проведения проверки.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в основу доначисления налога на прибыль за 2003 год положены выводы по проверке уточненной налоговой декларации по налогу за 2002 год, отраженные в решении от 01.07.2004 N 164, что свидетельствует о его несоответствии требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка - это прежде всего проверка правильности исчисления налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за определенный налоговый период. Проверка налоговым органом только одной строки декларации без учета иных показателей, влияющих на определение налогового обязательства общества за 2003 год, не могла служить основанием для доначисления налога к уплате в бюджет.

Суд считает, что ссылка налогового органа на отсутствие у него возможности установить причину изменения показателей строки 030 "Прямые расходы", поскольку не запрашивалась расшифровка прямых расходов, не доказывает обоснованность доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Суд полагает, что наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога. Налоговый орган ошибочно ограничивает цель камеральной налоговой проверки исключительно арифметической проверкой правильности расчета показателей, отраженных налогоплательщиком в сроках декларации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)).

Правомерность исчисления налогоплательщиком в 2003 году налога на прибыль с учетом прямых расходов в сумме 512457913 рублей подтверждается результатами проверки уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на прибыль за 2003 год.

При изложенных обстоятельствах обществом не занижена налоговая база по налогу на прибыль и, соответственно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты налога.

Толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно его пункту 29, обязывает арбитражный суд принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15565/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий