Постановления

Довод кассационной жалобы о том, что налог на прибыль организаций поступил в консолидированный бюджет Удмуртской Республики и поэтому денежные средства, уплаченные в бюджет другого субъекта, не могут быть возвращены из бюджета г. Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий положениям ст. 79 НК РФ, а также в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ.

Положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычет по НДС с фактическим использованием имущественных прав именно в том налоговом периоде, в котором производится налоговый вычет.

Отвергая доводы заявителя о последствиях, возникающих в результате недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, а также представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в связи с возвратом денежных средств, полученных в виде страховых премий по ничтожным договорам и доказательства такого возврата.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Расходы по возмещению убытков (затрат) на рекультивацию земли, в том числе, сельскохозяйственным предприятиям направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией, в связи с чем отнесение сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от сельскохозяйственных предприятий, в состав налоговых вычетов по НДС является правомерным. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счет-фактуру и вычет по нему связан с моментом его оплаты и принятия на учет товара (работ, услуг).

Из положений статьи 252 НК РФ прямо не следует, что возможность отнесения на расходы затрат и экономическая обоснованность данных затрат должны быть связаны с увеличением прибыли предприятия.

Доводы о том, что право на налоговый вычет по НДС у заявителя может возникнуть лишь тогда, когда объект имущества, приобретенный для дальнейшей передачи в лизинг, будет принят на учет в качестве объекта основного средства, признаются несостоятельными, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Если декларация налогоплательщиком не представлялась, то отсутствуют основания для проведения камеральной налоговой проверки и вынесения по ее итогам решения.

Не может являться основанием для отказа в применении Обществом нулевой налоговой ставки ссылка налогового органа на отсутствие раздельного учета у организации, поскольку, как указали суды со ссылкой на п. 6 ст. 166 и п. 4 ст. 149 НК РФ, заявитель не осуществляет операции, не облагаемые налогом, поэтому вести раздельный учет Общество не должно.

Налогоплательщик не отрицал, что им нарушены сроки предоставления деклараций, однако им приводились доводы о том, что он не может быть привлечен за это к ответственности, поскольку ответственность за указанное нарушение не предусмотрена международным Соглашением.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в размере 120238485,51 руб., поскольку при составлении счетов-фактур при получении авансов от покупателей заявитель не указывал номер соответствующего платежного документа, является необоснованным, поскольку спорные счета-фактуры не являются счетами-фактурами в том смысле, в котором к ним предъявляются требования ст. 169 НК РФ; составление таких документов с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ правового значения в целях обложения НДС не имеет.

Положениями 21 главы НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от порядка ведения налогоплательщиком книги покупок или книги продаж, а также от их наличия или отсутствия, при соблюдении налогоплательщиком установленного ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и отсутствии признаков недобросовестности.

Довод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило арендные платежи и стоимость телефонных переговоров в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды, обоснованно отклонен судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации учет данных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

При проведении проверки Инспекцией в качестве источника о рыночных ценах использовались данные, полученные по договору предоставления информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз". Однако, Инспекцией не приводится каких-либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.

Право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, тем более в условиях, когда переплата по налогам была подтверждена налоговыми органами (как государственными органами, составляющими единую систему) по прежнему месту учета.

Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о невозможности зачета минимального налога в счет единого налога, ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней, подлежит отклонению как противоречащий ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц возникла до 2003 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в 2006 году выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2003 - 2005 годы

Расходы, начисленные в ноябре, декабре 2005 года за отпуск, приходящийся на январь, февраль 2006 года, должны быть признаны расходами 2005 года в полном объеме без деления на части.