Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-6880/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-6880/2007

Произведенные банком доплаты пособий по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по ЕСН.

27.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-6880/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Дрезднер банк" Сосновского С.А. (доверенность от 15.02.2007 N 300), Галияхметова Р.Р. (доверенность от 15.02.2007 N 300), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Проворотовой Е.А. (доверенность от 12.03.2007 N 06/01247), Белокуровой М.В. (доверенность от 24.07.2007 N 06/06309), рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6880/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Дрезднер Банк" (далее - ЗАО "Дрезднер Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговая инспекция) от 06.02.2007 N 15-20/6 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 477573 руб., в том числе по ЕСН) в сумме 250111 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1137308 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 19969 руб. 69 коп.; ЕСН в сумме 1250562 руб. 07 коп. и 364467 руб. 80 коп. пени по данному налогу; 1447682 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 728259 руб. 57 коп. пеней по данному налогу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007, заявленные ЗАО "Дрезднер Банк" требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обжаловал принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. В обоснование жалобы ее податель приводит обстоятельства, установленные им в ходе выездной налоговой проверки заявителя, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Дрезднер Банк" отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представители ЗАО "Дрезднер Банк" представили отзыв и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Дрезднер Банк" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, ЕСН, НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составлен акт проверки от 25.12.2006 N 1.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, ЕСН, НДФЛ, начислены пени по этим налогам и налоговые санкции.

ЗАО "Дрезднер Банк" частично не согласилось с решением налоговой инспекции от 06.02.2007 N 15-20/6 и обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении ЗАО "Дрезднер Банк" к расходам для целей исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 год сумм, уплаченных за проведение аудиторской проверки, что послужило основанием для доначисления банку налога на прибыль в размере 461936 руб., начисления пеней и налоговых санкций.

В проверенном периоде ЗАО "Дрезднер Банк" были заключены с ЗАО "ПМГ Лимитед" договоры N 1419-а без даты и от 28.08.2003 N 203-L/401, во исполнение которых последним банку оказаны услуги по проведению аудиторской проверки объектов "Бухгалтерский баланс за 2003 год, отчет о прибылях и убытках за 2003 год, данные о движении денежных средств за 2003 год и информация об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов по состоянию на 01.01.2004" и "пакет финансовой отчетности компании на и за отчетный год, оканчивающийся 31.12.2003, финансовой отчетности на 30.09.2003, подготовленной в соответствии с инструкциями Дрезднер банка АГ".

Налоговый орган посчитал, что банк неправомерно включил в состав расходов затраты по услугам, оказанным ЗАО "ПМГ Лимитед" по названным договорам, поскольку данные затраты не являются экономически обоснованными. По мнению налоговой инспекции, данная аудиторская проверка проводилась с целью предоставления Группе Дрезднер Банк возможности подготовить консолидированную финансовую отчетность за год для подтверждения перед иностранными партнерами своей устойчивости и надежности и не имела своей непосредственной целью представления данных о ЗАО "Дрезднер Банк" как самостоятельном юридическом лице. Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции признали такой вывод налогового органа необоснованным. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что аудиторские проверки были проведены банком по решению акционера в силу пункта 3.9 статьи 3 Устава и с учетом положений пункта 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

ЗАО "Дрезднер Банк" является дочерним предприятием иностранного банка, осуществляющего отчетность по международным стандартам, что также установлено судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, требования акционера о проведении аудита годовой отчетности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности наряду с финансовой отчетностью, осуществляемой по российским стандартам банковского учета, являются правомерными.

Кроме того, Центральный банк Российской Федерации официальным сообщением от 02.06.2002 уведомил банки о переходе банковского сектора Российской Федерации на международные стандарты финансовой отчетности в целях ликвидации различий, вызванных экономическими и юридическими условиями при установлении национальных стандартов бухгалтерского учета.

Факт действительного проведения проверки ЗАО "ПМГ Лимитед" подтверждается материалами дела (актами об оказании услуг от 11.03.2004, счетами-фактурами от 11.03.2004 N 0002371 и N 0000006872), равно как и оплата оказанных услуг банком. Расходы в сумме 1924732 руб. надлежащим образом отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Приняв во внимание изложенное, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Выводы суда соответствуют материалам дела, ввиду чего основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая обстоятельства спора по данному эпизоду, довод подателя жалобы о том, что спорные аудиторские проверки проведены исключительно с целью подтверждения финансовой состоятельности и стабильности головной организации - Группы Дрезднер Банк, подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтвержденный в нарушение требований статей 200 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.

Кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

Проверкой также установлено неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение ЗАО "Дрезднер Банк" к расходам для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль сумм, уплаченных за оказанные информационные услуги, что повлекло доначисление банку 675372 руб. этого налога, начисления пеней и штрафа.

В частности, в ходе проверки налоговый орган установил, что банку на основании договора от 25.04.2002 N 25-04/02, заключенного с ЗАО "Финансовая компания "АДИКС", оказывались информационные услуги при покупке-продаже безналичных валютных средств в виде предоставления сведений об их котировках по текущему курсу межбанковского валютного рынка, поиска и обработки этих данных и информации о текущих характеристиках межбанковского валютного рынка, после получения которых банком заключались сделки с банком-контрагентом.

Проверяющие посчитали, что затраты на получение информационных услуг на межбанковском валютном рынке при покупке-продаже безналичных валютных средств за рубли в Российской Федерации в виде сведений об их котировках по текущему курсу МВР включены банком в состав расходов неправомерно, поскольку не являются экономически обоснованными и целесообразными.

Признавая решение ответчика в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Факты оказания спорных услуг и их оплата заявителем ответчиком не оспариваются.

Судами установлено, что после получения информации и сведений заявителем заключались сделки купли-продажи ценных бумаг с банком-контрагентом, являющиеся для банка прибыльными.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названных Определениях, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные расходы являются экономически целесообразными, обоснован.

Кроме того, судами установлено и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, что доначисленная решением от 06.02.2007 N 15-20/6 сумма налога на прибыль по данному эпизоду является необоснованной не только по праву, но и по размеру. Согласно представленным в материалы дела документам расходы банка на информационные услуги, оказанные ЗАО "Финансовая компания "АДИКС", составили в проверенном периоде 1385836 руб. 89 коп. В то же время расчет налога на прибыль к доначислению был произведен ответчиком исходя из суммы расходов в размере 2814651 руб. 27 коп. в связи с включением расходов за услуги, оказанные в рамках иных договоров иными организациями - ЗАО "Независимая Финансовая Брокерская Компания" и ЗАО "Московская Межбанковская Валютная биржа", что нельзя признать правомерным.

Принятые по делу судебные акты в этой части отмене или изменению не подлежат.

Налоговый орган оспаривает в кассационном порядке выводы судов по эпизоду правомерности доначисления ЗАО "Дрезднер банк" ЕСН на доплаты его работникам, превышающие максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.

В ходе проверки установлено, что банк производил доплату до фактического заработка работникам, получающим пособие по временной нетрудоспособности.

Налоговый орган пришел к выводу, что банк, в силу требований пункта 1 статьи 236 и пункта 15 статьи 255 НК РФ, должен был указанные доплаты включить в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН за 2003 - 2004 годы.

Суды первой и апелляционной инстанции признали такую позицию налогового органа неправомерной, сославшись на то, что названные доплаты следует расценивать как оказание материальной помощи работникам, расходы по которой не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 НК РФ в целях обложения ЕСН у заявителя отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, сумму начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 15 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли отнесены расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях обложения налогом на прибыль относятся "другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором".

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размер таких пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законодательством (статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно статье 15 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" в 2002 - 2004 годах максимальные размеры пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам за полный календарный месяц не могли превышать 11700 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк производил доплаты пособия по временной нетрудоспособности до среднего заработка отдельным работникам не за счет расходов, включенных в расчет налога на прибыль. Такие доплаты не предусмотрены федеральным законодательством. Возможность их выплат из средств оплаты труда не предусмотрена ни трудовыми договорами, ни коллективным договором.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что произведенные банком доплаты пособий по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по ЕСН.

Кассационная жалоба налогового органа в части данного эпизода подлежит отклонению.

Проверкой также выявлено неправильное определение банком бюджета при уплате НДФЛ, вследствие чего задолженность ЗАО "Дрезднер Банк" по перечислению НДФЛ в бюджет города Санкт-Петербурга и переплата этого налога в бюджет города Москвы составила 1447682 руб.

В проверенном периоде ЗАО "Дрезднер Банк" уплатило НДФЛ с выплат в общей сумме 1900306 руб., произведенных в пользу финансового директора Репиной И.А., начальника международного управления Беляновой И.В. и главного бухгалтера Романовской О.Н. При этом налог был уплачен в бюджет города Москвы.

По мнению налогового органа, банком были нарушены положения статьи 226 НК РФ, поскольку перечисленные выше сотрудники являются работниками головного управления, находящегося в городе Санкт-Петербурге.

Суды, оценив в совокупности представленные заявителем документы, пришли к выводу, что данное нарушение порядка исчисления и уплаты НДФЛ вменяется банку неправомерно.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

Порядок уплаты НДФЛ установлен главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2001.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения без распределения его по бюджетам.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Из представленного в материалы дела штатного расписания Московского филиала банка Репина И.А., Белянова И.В. и Романовская О.Н. являются работниками филиала, что также подтверждается приказом от 03.08.2004 N 117 и договором от 01.11.1994 с Беляновой И.В. о приеме на работу с указанием местонахождения должностей.

Исследовав и оценив данные документы, суды пришли к выводу, что заявитель представил достаточные доказательства для установления фактического места работы указанных работников в городе Москве.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств осуществления работниками Репиной И.А., Беляновой И.В. и Романовской О.Н. своей деятельности именно в городе Санкт-Петербурге. Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что в московском филиале банка числятся сотрудники, занимающие ответственные должности, в то время как в головном отделении банка - в городе Санкт-Петербурге - руководящие работники во многих отделах отсутствуют, также подлежит отклонению как основанная лишь на неподтвержденных допустимыми доказательствами предположениях ответчика.

Решение и постановление судов в этой части подлежат оставлению в силе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части эпизода проверки, связанного с исключением банком из налоговой базы по ЕСН за 2003 - 2004 годы оплаты своим работникам стоимости обедов, подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением ЕСН в сумме 749277 руб. 28 коп. на оплату работникам ЗАО "Дрезднер банк" питания, начислил соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что банк не включил в налоговую базу по ЕСН за 2003 - 2004 годы оплату стоимости обедов физическим лицам - работникам банка. Налоговая инспекция посчитала, что банком допущено нарушение положений пункта 1 статьи 237 НК РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика в этой части, сделали вывод о необоснованном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по ЕСН оплаты за питание работникам, мотивировав его тем, что налоговый орган применил положения пункта 1 статьи 237 НК РФ без учета положений пункта 3 статьи 236 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 255 НК РФ установлено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и когда бесплатное и льготное питание предусмотрено трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В принятых по делу судебных актах суды указали на то, что ЗАО "Дрезднер Банк" оплачивало работникам питание в проверяемом периоде на основании приказа руководителя общества, а налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата питания являлась условием коллективного договора либо трудового договора.

Суды также указали, что данные выплаты не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН в проверенном периоде.

Однако такой вывод судов не находит своего подтверждения в материалах дела.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что стоимость обедов работником не была отнесена заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде: судами не указано, на основании каких именно доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, ими сделан такой вывод. В то же время представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что оплата питания производилась не за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, а в виде текущих расходов.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение (постановление) должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, судами надлежащим образом не исследовался, дело в части данного эпизода проверки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А56-6880/2007 отменить по эпизоду доначисления единого социального налога на оплату питания работникам банка.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

И.Д.Абакумова

Судьи

Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать