Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. по делу N А52-334/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. по делу N А52-334/2007

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, предоставленными Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы N 9, 15 и 26 по Санкт-Петербургу и N 1 и 4 по Псковской области, спорные организации с указанными ИНН на учете в этих налоговых органах не состоят. Однако изложенное не свидетельствует об отсутствии регистраций организаций в ЕГРЮЛ и ЕГРН в иных областях, как и о том, что ими не осуществлялась предпринимательская деятельность в рассматриваемый период.

27.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А52-334/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. (доверенность от 03.09.2007 N 03-02/11773), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2007 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-334/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция) от 02.02.2007 N 09-52/268дсп в части доначисления 214440 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), начисления 57216 руб. 47 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, в виде штрафа в сумме 21444 руб., а также штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, приняв в этой части смягчающие ответственность обстоятельства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2005 годы Иванов Н.Н. неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, 1573800 руб., уплаченных ЗАО "Орион", ООО "Сирена", ЗАО "Скат", ЗАО "Аксерт", ООО "Ласерта" и ОАО "Круиз" за приобретенный у них товар. Как утверждает налоговый орган, названные организации отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоят на налоговом учете по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), следовательно, составленные ими первичные документы, как содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не могут подтверждать расходы налогоплательщика по приобретению у них товара. Кроме того, у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 26.12.2006 N 09-52/86.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, инспекция приняла решение от 02.02.2007 N 09-52/268дсп о привлечении Иванова Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога в размере 27588 руб. 50 коп. Кроме того, принятым решением предпринимателю был доначислен единый налог в общей сумме 275885 руб., в том числе 19890 руб. - за 2003 год, 145246 руб. - за 2004 год и 110749 руб. - за 2005 год, уменьшена сумма единого налога на вмененный доход в сумме 47091 руб. 58 коп., а также начислены соответствующие пени на суммы неуплаченных налогов, в том числе 78324 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату единого налога.

Основанием для доначисления единого налога и вынесения решения в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства: при проверке инспекция установила, что Иванов Н.Н. в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы документально не подтвержденные затраты по оформленным с нарушением налогового законодательства первичным документам (в накладных, счетах-фактурах не указан юридический адрес продавца), поскольку поставщики предпринимателя - ЗАО "Орион", ООО "Сирена", ЗАО "Скат", ЗАО "Аксерт", ООО "Ласерта" и ОАО "Круиз" отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ и не состоят на налоговом учете; а также отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Считая решение налогового органа частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Иванова Н.Н., правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены предпринимателем у спорных организаций для их дальнейшего использования в своей деятельности по строительно-монтажным и столярным работам, распиловке леса, оказанию услуг по ремонту зданий.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков - ЗАО "Орион", ООО "Сирена", ЗАО "Скат", ЗАО "Аксерт", ООО "Ласерта" и ОАО "Круиз" в ЕГРЮЛ и ЕГРН, препятствующее, по его мнению, включению приобретенных у них товаров на сумму 1573800 руб. в состав расходов для целей налогообложения, обоснованно отклонена судами.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, предоставленными Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы N 9, 15 и 26 по Санкт-Петербургу и N 1 и 4 по Псковской области, спорные организации с указанными ИНН на учете в этих налоговых органах не состоят.

Однако изложенное не свидетельствует об отсутствии регистраций организаций в ЕГРЮЛ и ЕГРН в иных областях, как и о том, что ими не осуществлялась предпринимательская деятельность в рассматриваемый период.

Таким образом, налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие регистрации ЗАО "Орион", ООО "Сирена", ЗАО "Скат", ЗАО "Аксерт", ООО "Ласерта" и ОАО "Круиз" в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

Апелляционный суд также сделал обоснованный вывод о несостоятельности ссылки инспекции на отсутствие у Иванова Н.Н. товарно-транспортных накладных при наличии других первичных документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные предпринимателем.

Каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекция не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщика - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив письма Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 9, 15, 26 по Санкт-Петербургу, Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 1 и 4 по Псковской области, подлинники договоров, сметы расходов, материальные отчеты за 2004 - 2005 годы о списании приобретенных материалов, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам по данным поставщикам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между заявителем и названными организациями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Иванов Н.Н. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Все доводы налогового органа рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А52-334/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.Ломакин

Судьи

Е.В.Боглачева

Л.А.Самсонова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24