Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. по делу N А05-7002/2006-34

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. по делу N А05-7002/2006-34

Поскольку контроль за исполнением налогоплательщиком норм статьи 366 НК РФ возложен на Инспекцию по месту нахождения игровых автоматов, она вправе была провести такую налоговую проверку обособленного подразделения.

27.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А05-7002/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-7002/2006-34,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество, ООО "Санеко") 73150 руб. налоговых санкций, в том числе 1150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 72000 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ.

Решением от 31.08.2006 суд первой инстанции, сославшись на статью 103.1 НК РФ, которой предусмотрен внесудебный порядок взыскания с налогоплательщиков налоговых санкций, не превышающих определенного предела, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании 72000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ Инспекции отказано по причине пропуска ею срока давности взыскания санкции, установленного статьей 115 НК РФ. Суд посчитал, что указанный срок должен исчисляться с момента обнаружения Инспекцией налогового правонарушения, то есть с даты составления протоколов осмотра (обследования).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2006 отменил решение суда от 31.08.2006 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества 72000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ, указав, что вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 115 НК РФ, неправомерен, так как днем обнаружения налогового правонарушения в данном случае следует считать день составления акта (05.12.2005), с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения налогового органа в суд. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 29.05.2006, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Общества 72000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ отказано. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований к проведению выездных налоговых проверок, выразившемся в осуществлении проверки только обособленного подразделения Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты, считая, что ею правомерно проведена самостоятельная выездная проверка обособленного подразделения Общества, являющегося именно его филиалом, так как налогоплательщиком арендовано помещение, установлены игровые автоматы, использовано название "Санеко", то есть Обществом было организовано стационарное рабочее место в городе Нарьян-Маре.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 17.06.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой мэрии г. Архангельска (свидетельство о государственной регистрации N 7435) и 18.06.2002 поставлено на учет в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Архангельску (свидетельство серии 29 N 000621537), а с 19.01.2004 состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения в городе Нарьян-Маре.

Инспекция в период с 12.10.2005 по 05.11.2005 на основании решения о проведении тематической налоговой проверки от 12.10.2005 N 65 дсп (лист дела 65) провела выездную проверку Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за 9 месяцев 2005 года, о чем в материалах дела имеется справка от 05.12.2005 (лист дела 66).

В ходе проверки Инспекция установила, что декларации по налогу на игорный бизнес за январь - сентябрь 2005 года поданы Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок, заявленная сумма налога также уплачена в срок. Однако исчисление налога произведено Обществом по 15 зарегистрированным в налоговом органе объектам налогообложения, в то время как в ходе проверки Инспекция выявила 23 таких объекта, в том числе принадлежащих ему 8 незарегистрированных объектов, в нарушение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.12.2005 N 02-05/36 и принял решение от 02.02.2006 N 02-05/176 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, за невыполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов налогообложения (8 игровых автоматов) в виде взыскания 72000 руб. штрафа.

На основании принятого решения Обществу выставлено требование от 10.02.2006 N 559 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 20.02.2006. Налогоплательщик данное требование не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд указал на то, что Инспекция не вправе была проводить проверку структурного подразделения Общества без проведения проверки головной организации. Суд посчитал, что это нарушение влечет безусловное признание результатов налоговой проверки недействительными.

В соответствии со статьей 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и сборы. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статьей 11 НК РФ для целей названного Кодекса предусмотрено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Общество состоит на учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно нормам статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения (игровой автомат) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов любое изменение количества объектов налогообложения.

Таким образом, поскольку контроль за исполнением налогоплательщиком норм статьи 366 НК РФ возложен на Инспекцию по месту нахождения игровых автоматов, она вправе была провести такую налоговую проверку обособленного подразделения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 подтверждено, что факт правонарушения, совершенного Обществом, судом установлен, а срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ, Инспекцией не пропущен. Иных нарушений, каким-либо образом влияющих на законность и обоснованность решения Инспекции, судами не установлено и стороны на них не ссылаются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует отменить, взыскать с Общества в доход бюджета 72000 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А05-7002/2006-34 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санеко" в доход бюджета 72000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 4600 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Л.Л.Никитушкина

Судьи

Л.В.Блинова

М.В.Пастухова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать