Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. по делу N А56-4500/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А56-4500/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689), от общества с ограниченной ответственностью "Ливерпуль" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 24.01.2007), рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-4500/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ливерпуль" (далее - Общество, ООО "Ливерпуль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 144 - 145) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 61700184, а также о взыскании с Инспекции 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее:

- Общество и ООО "Рем", ООО "Ромул", ООО "Лик", ООО "Рубикон" являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, поскольку директор и учредитель ООО "Ливерпуль" Логунов А.М. одновременно является учредителем названных организаций, в которых его доля уставного капитала составляет более 20%;

- при определении и расчете рыночных цен арендных платежей налоговым органом правомерно использовался источник информации о рыночных ценах - ответ на запрос СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 02.11.2006 N 228 (далее - Письмо N 228) с указанием максимальных и минимальных значений рыночных арендных ставок за объекты недвижимости, используемые под рестораны, бары, кафе за период с 2003 по 2005 год, с учетом таких факторов, как этажность, обустройство объектов недвижимости отдельными входами.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Ливерпуль" законодательства о едином налоге при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик в 4-м квартале 2004 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку в связи с применением налоговым органом для целей налогообложения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рыночной цены в отношении услуг по сдаче в аренду нежилых помещений в данном налоговом периоде сумма дохода превысила 15 млн руб.

В связи с этим, по мнению налогового органа, Общество должно было перейти на общий режим налогообложения и исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет при общей системе налогообложения. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.12.2006 N 61700184 и принято решение от 09.02.2007 N 61700184, которым Обществу доначислены НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на имущество.

Согласно названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года в виде 188545 руб. штрафа;

- за неуплату налога на прибыль с 4-го квартала 2004 года по 31.12.2005 в виде 1009983 руб. штрафа;

- за неуплату НДС с 4-го квартала 2004 года по 31.12.2005 в виде 776293 руб. штрафа;

- за неуплату ЕСН с 4-го квартала 2004 года по 31.12.2005 в виде 5782 руб. штрафа;

- за неуплату налога на имущество с 4-го квартала 2004 года по 31.12.2005 в виде 21479 руб. штрафа;

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и налогу на имущество за 2004 и 2005 год в виде наложения 26317102 руб. штрафа.

ООО "Ливерпуль" предложено уплатить 28319184 руб. налоговых санкций, 10119283 руб. доначисленных налогов и 1606936 руб. начисленных по ним пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в ходе проверки налоговым органом необоснованно применены положения статьи 40 НК РФ в связи с недоказанностью взаимозависимости Общества и его контрагентов; Инспекцией не исследовались вопросы относительно уровня рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и условий заключения сделок по ценам, указанным СПБ ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", притом что в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения уровня цен, примененных налогоплательщиком при реализации услуг по сделкам, от рыночных более чем на 20%; ею также не учтено, что заявитель на основании отдельных договоров за отдельную плату предоставлял арендаторам в аренду оборудование, находящееся в сдаваемых помещениях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось предоставление во временное пользование (аренду) за плату объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: улица Маяковского, дом 16, литера А, помещение 1-Н; улица Караванная, дом 3/35, литера А, помещение 1-Н; Большой проспект Петроградской стороны, дом 70/72, помещение 13-Н; Московский проспект, дом 192/194, литера А, помещение 14-Н, а также оборудования, находящегося в указанных помещениях. Арендаторами сдаваемых Обществом помещений являлись: ООО "Лик", ООО "Рем", ООО "Рубикон", ООО "Ромул".

В ходе проведения проверки Инспекцией доначислены Обществу налоги с учетом применения положений статьи 40 НК РФ, поскольку ею сделан вывод о взаимозависимости Общества и ООО "Лик", ООО "Рем", ООО "Рубикон", ООО "Ромул" в связи с тем, что Логунов А.М. (генеральный директор ООО "Ливерпуль") является учредителем указанных юридических лиц.

Однако вывод о взаимозависимости заявителя и его контрагентов судом первой инстанции отклонен и кассационной коллегией также не принимается в силу его необоснованности.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой.

Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В данном случае об обстоятельствах, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и его контрагентов и отличных от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял, на такие обстоятельства не ссылается он и в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Судом не установлено, что заявитель, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, нарушил какие-либо нормы закона, иное налоговым органом не доказано.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ, для признания Общества и ООО "Лик", ООО "Рем", ООО "Рубикон", ООО "Ромул" взаимозависимыми лицами и, как следствие, применения статьи 40 НК РФ для доначисления Обществу налогов и начисления пеней по ним. Действия Инспекции в данном случае носят неправомерный характер и входят в противоречие с положениями статей 20 и 40 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным и подтвержденным материалами дела и вывод суда первой инстанции о неправильном применении Инспекцией правил статьи 40 НК РФ при доначислении Обществу налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом пункт 3 статьи 40 НК РФ предусматривает, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Для определения рыночных цен, в данном случае - на услуги, учитывается информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в котором указано, что определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В конкретном случае в качестве официального источника информации о средних рыночных ценах аренды объектов недвижимости налоговым органом использовались сведения, изложенные в Письме N 228.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828, а также Уставу, утвержденному распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28.02.2006 N 32-р, таким полномочием, как предоставление информации о рыночных ценах относительно оказания услуг по аренде нежилых помещений, СПБ ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" не наделено.

Однако Инспекцией данное обстоятельство не принято во внимание, равно как и то, что Письмо N 228 носит справочный характер (экспертное мнение), поскольку официальными сведениями о ценах предоставленных в аренду нежилых помещений с 2003 по 2005 год СПБ ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", как им указано в данном письме, не располагает. В связи с этим ни письмо, ни приложение к нему не содержат никакой информации об условиях формирования отраженных в них цен, а значения арендных ставок указаны по годам и "с учетом НДС и коммунальных платежей".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Письмо N 228 не может быть признано надлежащим доказательством правильности определения налоговым органом критерия средней рыночной цены на услуги по аренде нежилых помещений.

При доначислении налогов в нарушение требований статьи 40 НК РФ Инспекция не учла конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемых в аренду площадей; колебания потребительского спроса на них; иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющих на размер арендной ставки (площадь сдаваемых помещений, их состояние, месторасположение, планировка и прочие условия).

Инспекция надлежащим образом не исследовала вопрос о соответствии размера ставки среднерыночной арендной платы по арендным услугам, отраженной в оспариваемом решении, ориентировочной стоимости средней рыночной арендной ставки, не имеющей твердой величины, что исключает правильность и обоснованность доначисления Обществу налогов по размеру, следовательно, судом правомерно признано решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что Инспекцией не обоснован по праву и по размеру примененный в целях доначисления налогов размер рыночной цены спорных услуг, оказанных Обществом по спорным сделкам, а потому, по мнению кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-4500/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А.Морозова

Судьи

И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий