Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-44911/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-44911/2006

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

27.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-44911/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Павловского А.Ю. (доверенность от 10.12.07 N 57-04-13/26104), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Павловского А.Ю. (доверенность от 22.10.07 N 03-16/10255), от закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" Гуськовой О.В. (доверенность от 29.12.06 N 11), рассмотрев 21.12.07 в открытом судебном заседании после объявленного 19.12.07 перерыва кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.07 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-44911/2006,

установил:

закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - общество, ЗАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 13) от 14.07.06 N 6-13-9, требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 19) об уплате налога на имущество, пеней и налоговых санкций от 14.07.06 N 6-13-9/1 и N 6-13-9/2 и требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция N 6) об уплате налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от 24.07.06 N 378 и N 135.

Решением суда первой инстанции от 22.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.07, требования ЗАО "ВСК" удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция N 6, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку доводов налогового органа, просит судебные акты отменить, и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 247 (пункт 1), 252 (пункт 1) и 272 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество необоснованно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу на сумму расходов по договорам коммерческого представительства, а также в связи с частичной ликвидацией склада и ремонтом асфальтобетонного покрытия.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции N 19, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекций N 6 и N 13 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция N 13 провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 31.05.06 N 6-13-9 и с учетом представленных обществом возражений от 23.06.06 N 764/01 принял решение от 14.07.06 N 6-13-9, согласно которому обществу доначислено 1715234 руб. налога на прибыль, 188179 руб. налога на имущество, 535300 руб. пеней за просрочку уплаты налогов на основании статьи 75 НК РФ и 380681 руб. штрафа за неуплату налогов согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании решения от 14.07.06 N 6-13-9 инспекцией N 19 и инспекцией N 6 в адрес общества выставлены требования об уплате налога на имущество, пеней и налоговых санкций от 14.07.06 N 6-13-9/1 и N 6-13-9/2 и от 24.07.06 N 378 и N 135 соответственно.

ЗАО "ВСК" обжаловало ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на соблюдение им требований налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2003 году по договору от 25.03.03 N ПФТ/ВСК-11 ЗАО "ВСК" приобрело у ООО "Петербургский фруктовый терминал" склад N 11 общей площадью 4528,9 кв.м, расположенный по адресу: Межевой канал, дом 5, лит. Щ. Балансовая стоимость склада составила 55700 руб.

В апреле 2003 года комиссией ЗАО "ВСК" с участием сторонних экспертов было установлено, что часть конструкций здания находится в аварийном состоянии, так как в ходе эксплуатации произошло частичное обрушение наружного козырька внутренней стены здания, в связи с чем дальнейшая эксплуатация склада невозможна без риска причинения вреда жизни и здоровью персонала или вреда грузу.

Общество произвело частичную ликвидацию склада. Сохранившийся фундамент склада заасфальтирован и используется ЗАО "ВСК" в качестве открытой грузовой площадки.

Остаточная балансовая стоимость здания склада N 11 после его частичной ликвидации согласно бухгалтерским документам общества составила 15597 руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ затраты на разработку здания склада (6105867 руб.) по договору строительного подряда с ЗАО "Строительное управление N 288" от 24.04.03 N 17-юр и на разработку проекта "Разборка склада N 11" (166521 руб. 21 коп.) по договору с ЗАО "Фирма ВиР" от 19.03.03 N 45 включены обществом в состав внереализационных расходов.

Затраты на ремонт асфальтобетонного покрытия территории, поврежденной в ходе частичной ликвидации склада N 11 в сумме 297729 руб., произведенные ЗАО "Фирма ВиР" по договору от 26.08.03 N 112, включены обществом в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В ходе проверки инспекция N 13 установила, что в 2003 году общество необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на сумму затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия площадки, а также внереализационные расходы в результате частичной ликвидации склада, поскольку, по мнению налогового органа, их следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ. Инспекция N 13 считает, что образовался новый объект основного средства - открытая грузовая площадка. Стоимость объекта основного средства согласно расчету налогового органа N 13, с учетом произведенных обществом расходов, составила 6585714 руб.

Инспекцией N 13 также установлено занижение ООО "ВСК" в 2004 году расходов на 329286 руб. в результате неначисления на новый объект основных средств амортизации исходя из стоимости имущества - 6585714 руб., поэтому в решении от 14.07.06 N 6-13-9 налоговый орган предложил обществу уменьшить на 112415 руб. налог на прибыль.

Налоговый орган также считает, что исходя из новой стоимости объекта основных средств обществом в соответствии с расчетом инспекции N 13 занижен налог на имущество - на 49070 руб. в 2003 году и на 139109 руб. в 2004 году.

В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 (далее - ПБУ 6/01) стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и этим положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное применение налоговым органом положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, поскольку реконструкцию основного средства общество не производило и в связи с частичной ликвидацией склада его технико-экономические показатели не улучшились и функциональное назначение основного средства не изменилось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ремонт асфальтобетонного покрытия территории осуществлен с целью восстановления возможности подъезда транспорта к оставшейся после ликвидации части здания склада, используемой в качестве открытой грузовой площадки.

Доводы налогового органа о том, что здание склада приобреталось ЗАО "ВСК" исключительно с целью его дальнейшей ликвидации, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об использовании обществом здания склада по его назначению с момента приобретения и до частичной ликвидации (в нем осуществлялись хранение и перевалка грузов).

При таких обстоятельствах дела кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ ЗАО "ВСК" правомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость проекта ликвидации части склада, стоимость самих работ по его ликвидации, а расходы по восстановлению асфальтобетонного покрытия территории в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ - в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Основанием для доначисления обществу 49070 руб. налога на имущество за 2003 год и 139109 руб. - за 2004 год явились выводы инспекции о нарушении ЗАО "ВСК" пункта 3 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33, положений статей 374, 375 НК РФ, пункта 14 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в результате чего обществом занижена стоимость имущества - здания склада.

Согласно статье Закона Российской Федерации от 31.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" этим налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плетельщика.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате частичной ликвидации склада у общества не возникло нового объекта основных средств, то есть у ЗАО "ВСК" не было оснований для учета стоимости ликвидированной части здания и затрат на его ликвидацию ни на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", ни в качестве основных средств.

В обжалуемом решении инспекция указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно завысило расходы по договору коммерческого представительства, заключенного с ОАО "Морской порт "Санкт-Петербург" (далее - порт) от 01.10.02 N КП-2002, со ссылкой на то, что эти расходы являются экономически неоправданными, поскольку по ряду заключенных портом от имени ЗАО "ВСК" договоров последнее не получило доходы в том периоде, в котором эти расходы были осуществлены.

Суды признали, что понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, а доводы инспекции противоречат положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВСК" и порт заключили договор коммерческого представительства от 01.10.02 N КП-2002, по условиям которого порт оказывает услуги по привлечению клиентов в целях обеспечения группы стивидорных компаний объемами грузопотоков, заключает от имени перечисленных в договорах компаний договоры с судовладельцами и грузовладельцами, оказывает другие услуги.

Во исполнение указанного договора порт от имени ЗАО "ВСК" в 2003 году заключил с различными грузовладельцами и судовладельцами 156 договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов и иных работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией N 13 не оспаривается фактическое исполнение портом взятых на себя обязательств и их оплата обществом. Однако указывает, что из 156 договоров, заключенных портом с третьими лицами от имени ЗАО "ВСК", в 2003 году доход получен только по 123 договорам, поэтому расходы, понесенные обществом по договорам коммерческого представительства, приняты налоговым органом не в полном объеме, а пропорционально доле (проценту) исполненных договоров. Согласно расчетам инспекции в состав затрат необоснованно включены расходы в сумме 708080 руб.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Порядок признания расходов определен статей 272 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что не все заключенные портом от имени ЗАО "ВСК" договоры исполнялись в том же налоговом периоде, не влияет на правовую природу указанных расходов и на порядок признания их для целей налогообложения и формирования налогооблагаемой базы 2003 года, в котором эти расходы понесены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заключенные с портом договоры экономического представительства направлены исключительно на получение доходов. При заключении договоров со стивидорными и иными компаниями, осуществляющими деятельность на территории порта, порт, по сути, принял на себя функции по координированию всей его деятельности в целях обеспечения эффективности осуществления производственной деятельности и упорядочения грузопотоков.

Кассационная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности понесенных ЗАО "ВСК" расходов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П также указал: "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

При таких обстоятельствах требования ЗАО "ВСК" о признании недействительным решения инспекции N 13 от 14.07.06 N 6-13-9 правомерно удовлетворено судом.

Обжалуемые заявителем требования инспекций N 6 и N 19 об уплате налогов, пеней и штрафа выставлены ими на основании незаконного решения, в связи с чем также правомерно признаны судами недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы инспекции N 6 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 по делу N А56-44911/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н.Малышева

Судьи

С.А.Ломакин

М.В.Пастухова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25