Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-44911/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-44911/2006

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
27.02.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-44911/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Павловского А.Ю. (доверенность от 10.12.07 N 57-04-13/26104), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Павловского А.Ю. (доверенность от 22.10.07 N 03-16/10255), от закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" Гуськовой О.В. (доверенность от 29.12.06 N 11), рассмотрев 21.12.07 в открытом судебном заседании после объявленного 19.12.07 перерыва кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.07 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-44911/2006,

установил:

закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - общество, ЗАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 13) от 14.07.06 N 6-13-9, требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 19) об уплате налога на имущество, пеней и налоговых санкций от 14.07.06 N 6-13-9/1 и N 6-13-9/2 и требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция N 6) об уплате налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от 24.07.06 N 378 и N 135.

Решением суда первой инстанции от 22.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.07, требования ЗАО "ВСК" удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция N 6, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку доводов налогового органа, просит судебные акты отменить, и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 247 (пункт 1), 252 (пункт 1) и 272 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество необоснованно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу на сумму расходов по договорам коммерческого представительства, а также в связи с частичной ликвидацией склада и ремонтом асфальтобетонного покрытия.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции N 19, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекций N 6 и N 13 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция N 13 провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 31.05.06 N 6-13-9 и с учетом представленных обществом возражений от 23.06.06 N 764/01 принял решение от 14.07.06 N 6-13-9, согласно которому обществу доначислено 1715234 руб. налога на прибыль, 188179 руб. налога на имущество, 535300 руб. пеней за просрочку уплаты налогов на основании статьи 75 НК РФ и 380681 руб. штрафа за неуплату налогов согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании решения от 14.07.06 N 6-13-9 инспекцией N 19 и инспекцией N 6 в адрес общества выставлены требования об уплате налога на имущество, пеней и налоговых санкций от 14.07.06 N 6-13-9/1 и N 6-13-9/2 и от 24.07.06 N 378 и N 135 соответственно.

ЗАО "ВСК" обжаловало ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на соблюдение им требований налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2003 году по договору от 25.03.03 N ПФТ/ВСК-11 ЗАО "ВСК" приобрело у ООО "Петербургский фруктовый терминал" склад N 11 общей площадью 4528,9 кв.м, расположенный по адресу: Межевой канал, дом 5, лит. Щ. Балансовая стоимость склада составила 55700 руб.

В апреле 2003 года комиссией ЗАО "ВСК" с участием сторонних экспертов было установлено, что часть конструкций здания находится в аварийном состоянии, так как в ходе эксплуатации произошло частичное обрушение наружного козырька внутренней стены здания, в связи с чем дальнейшая эксплуатация склада невозможна без риска причинения вреда жизни и здоровью персонала или вреда грузу.

Общество произвело частичную ликвидацию склада. Сохранившийся фундамент склада заасфальтирован и используется ЗАО "ВСК" в качестве открытой грузовой площадки.

Остаточная балансовая стоимость здания склада N 11 после его частичной ликвидации согласно бухгалтерским документам общества составила 15597 руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ затраты на разработку здания склада (6105867 руб.) по договору строительного подряда с ЗАО "Строительное управление N 288" от 24.04.03 N 17-юр и на разработку проекта "Разборка склада N 11" (166521 руб. 21 коп.) по договору с ЗАО "Фирма ВиР" от 19.03.03 N 45 включены обществом в состав внереализационных расходов.

Затраты на ремонт асфальтобетонного покрытия территории, поврежденной в ходе частичной ликвидации склада N 11 в сумме 297729 руб., произведенные ЗАО "Фирма ВиР" по договору от 26.08.03 N 112, включены обществом в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В ходе проверки инспекция N 13 установила, что в 2003 году общество необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на сумму затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия площадки, а также внереализационные расходы в результате частичной ликвидации склада, поскольку, по мнению налогового органа, их следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ. Инспекция N 13 считает, что образовался новый объект основного средства - открытая грузовая площадка. Стоимость объекта основного средства согласно расчету налогового органа N 13, с учетом произведенных обществом расходов, составила 6585714 руб.

Инспекцией N 13 также установлено занижение ООО "ВСК" в 2004 году расходов на 329286 руб. в результате неначисления на новый объект основных средств амортизации исходя из стоимости имущества - 6585714 руб., поэтому в решении от 14.07.06 N 6-13-9 налоговый орган предложил обществу уменьшить на 112415 руб. налог на прибыль.

Налоговый орган также считает, что исходя из новой стоимости объекта основных средств обществом в соответствии с расчетом инспекции N 13 занижен налог на имущество - на 49070 руб. в 2003 году и на 139109 руб. в 2004 году.

В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 (далее - ПБУ 6/01) стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и этим положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное применение налоговым органом положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, поскольку реконструкцию основного средства общество не производило и в связи с частичной ликвидацией склада его технико-экономические показатели не улучшились и функциональное назначение основного средства не изменилось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ремонт асфальтобетонного покрытия территории осуществлен с целью восстановления возможности подъезда транспорта к оставшейся после ликвидации части здания склада, используемой в качестве открытой грузовой площадки.

Доводы налогового органа о том, что здание склада приобреталось ЗАО "ВСК" исключительно с целью его дальнейшей ликвидации, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об использовании обществом здания склада по его назначению с момента приобретения и до частичной ликвидации (в нем осуществлялись хранение и перевалка грузов).

При таких обстоятельствах дела кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ ЗАО "ВСК" правомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость проекта ликвидации части склада, стоимость самих работ по его ликвидации, а расходы по восстановлению асфальтобетонного покрытия территории в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ - в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Основанием для доначисления обществу 49070 руб. налога на имущество за 2003 год и 139109 руб. - за 2004 год явились выводы инспекции о нарушении ЗАО "ВСК" пункта 3 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33, положений статей 374, 375 НК РФ, пункта 14 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в результате чего обществом занижена стоимость имущества - здания склада.

Согласно статье Закона Российской Федерации от 31.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" этим налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плетельщика.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате частичной ликвидации склада у общества не возникло нового объекта основных средств, то есть у ЗАО "ВСК" не было оснований для учета стоимости ликвидированной части здания и затрат на его ликвидацию ни на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", ни в качестве основных средств.

В обжалуемом решении инспекция указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно завысило расходы по договору коммерческого представительства, заключенного с ОАО "Морской порт "Санкт-Петербург" (далее - порт) от 01.10.02 N КП-2002, со ссылкой на то, что эти расходы являются экономически неоправданными, поскольку по ряду заключенных портом от имени ЗАО "ВСК" договоров последнее не получило доходы в том периоде, в котором эти расходы были осуществлены.

Суды признали, что понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, а доводы инспекции противоречат положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВСК" и порт заключили договор коммерческого представительства от 01.10.02 N КП-2002, по условиям которого порт оказывает услуги по привлечению клиентов в целях обеспечения группы стивидорных компаний объемами грузопотоков, заключает от имени перечисленных в договорах компаний договоры с судовладельцами и грузовладельцами, оказывает другие услуги.

Во исполнение указанного договора порт от имени ЗАО "ВСК" в 2003 году заключил с различными грузовладельцами и судовладельцами 156 договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов и иных работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией N 13 не оспаривается фактическое исполнение портом взятых на себя обязательств и их оплата обществом. Однако указывает, что из 156 договоров, заключенных портом с третьими лицами от имени ЗАО "ВСК", в 2003 году доход получен только по 123 договорам, поэтому расходы, понесенные обществом по договорам коммерческого представительства, приняты налоговым органом не в полном объеме, а пропорционально доле (проценту) исполненных договоров. Согласно расчетам инспекции в состав затрат необоснованно включены расходы в сумме 708080 руб.

Порядок признания расходов определен статей 272 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что не все заключенные портом от имени ЗАО "ВСК" договоры исполнялись в том же налоговом периоде, не влияет на правовую природу указанных расходов и на порядок признания их для целей налогообложения и формирования налогооблагаемой базы 2003 года, в котором эти расходы понесены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заключенные с портом договоры экономического представительства направлены исключительно на получение доходов. При заключении договоров со стивидорными и иными компаниями, осуществляющими деятельность на территории порта, порт, по сути, принял на себя функции по координированию всей его деятельности в целях обеспечения эффективности осуществления производственной деятельности и упорядочения грузопотоков.

Кассационная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности понесенных ЗАО "ВСК" расходов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П также указал: "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

При таких обстоятельствах требования ЗАО "ВСК" о признании недействительным решения инспекции N 13 от 14.07.06 N 6-13-9 правомерно удовлетворено судом.

Обжалуемые заявителем требования инспекций N 6 и N 19 об уплате налогов, пеней и штрафа выставлены ими на основании незаконного решения, в связи с чем также правомерно признаны судами недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы инспекции N 6 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 по делу N А56-44911/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н.Малышева

Судьи

С.А.Ломакин

М.В.Пастухова