Постановление ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А12-9522/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А12-9522/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2007 по делу N А12-9522/07

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, с участием в деле Прокуратуры Волгоградской области и с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и потребительского общества "Региональные финансовые технологии"

в заседании суда объявлен перерыв до 21.12.2007 г. до 9 час. 25 мин.

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными решения N 11-424в от 25.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности и акта выездной налоговой проверки N 12-1085/ДСП от 29.11.2006 г. налогового правонарушения.

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле приняла Прокуратура Волгоградской области, поддержавшая требования заявителя.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и потребительское общество "Региональные финансовые технологии"

Решением арбитражного суда от 21.08.2007 обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции N 11-424в от 25.04.2007 г. отказано, а в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 12-1085/ДСП производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007 решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции отменено, заявление в этой части удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области просит постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения N 11-424в от 25.04.2007 отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается, что поскольку в ходе проверки и в судебном заседании установлено, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции:

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет" просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Волгоградской области и третье лицо - потребительское общество "Региональные финансовые технологии" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен акт N 12-1085/ДСП от 29 ноября 2006 года и вынесено решение N 11-424в от 25 апреля 2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности.

Согласно данному решению, обществом в проверяемый период допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 3 882 429,46 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23 092 269,35 руб., единого социального налога в сумме 20 357 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: 480 717,57 рублей по налогу на прибыль, 5 818 118,59 рублей по налогу на добавленную стоимость, 14819,79 рублей по единому социальному налогу, 15139,63 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4247787,20 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 701 665,11 руб. - за неполную уплату налога на прибыль.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченным в адрес ряда предприятий-поставщиков, в частности, ЗАО "Джейдинг", ЗАО "Инфо-Плюс", ООО "РИФ", ООО "Курс", ООО "Аскольд", в отношении которых в ходе встречных проверок было установлено, что названные предприятия относятся к категории недобросовестных, так как они зарегистрированы на подставных лиц, не состоят на налоговом учете либо не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Обществом не представлены доказательства доставки товара от иногородних поставщиков, так как у контрагентов заявителя отсутствуют собственные транспортные средства, по данным бухгалтерской отчетности отсутствует ликвидное имущество, в их штате не имеется сотрудников. Использование заявителем вексельной схемы расчетов является неоправданным, так как оплата могла быть произведена непосредственно денежными средствами, а не векселями. С этими выводами согласился и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из указанного, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловлено наличием трех юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактическая оплата налога продавцу в составе цены приобретенного товара (работ, услуг) и принятие данного товара (работ, услуг) на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые выражаются в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором п. 3.1. Постановления от 16 июля 2004 г. N 14-П основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов явились следующие обстоятельства.

- непредставление обществом в обоснование права на предоставление налоговых вычетов, документов, подтверждающих факт оприходования и доставки товаров (отсутствие ТТН формы N 1-Т), неполнота и противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации (отсутствие необходимых сведений и противоречия в приемосдаточных актах);

- неправомерное применение налогового вычета при использовании в расчетах за приобретенные товары векселей.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль налоговым органом указано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, путем неправомерного завышения расходов (учет операций с поставщиками, не подтвержденных первичной документацией).

При этом и налоговый орган, и суд первой инстанции исходили из того, что часть контрагентов заявителя относятся к категории недобросовестных, так как они зарегистрированы на подставных лиц, не состоят на налоговом учете либо не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Кроме того, по мнению налогового органа и суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства доставки товара от иногородних поставщиков, так как у контрагентов заявителя отсутствуют собственные транспортные средства.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ в чем заявитель убедился при заключении с ними сделок.

Действующее российское законодательство не представляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга.

Таким образом, заявитель, заключая сделки с ООО "РиФ", ЗАО "Дистонс" и ЗАО "Универсал-Маркет", а также получая от имени указанных предприятий лом черных металлов от ЗАО "Инфо-Плюс", ЗАО "Джейдинг" (от имени ЗАО "Универсал-Маркет"), ЗАО "Септаун" (от имени ЗАО "Дистонс") и др. проявил должную степень осторожности и осмотрительности.

При этом, на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, к оплате предъявлялась стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость. Претензий к содержанию и оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено.

Первичные бухгалтерские документы были предметом налоговой проверки, и обстоятельства постановки товара (работ, услуг) на учет в проверяемом налоговом периоде ответчиком не оспариваются.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость без фактически совершенных операций, о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При отсутствии нарушений требований к оформлению счетов-фактур, установленных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. ст. 171, 172 Кодекса о фактической оплате сумм налога и принятии на учет приобретенного товара покупателем, само по себе отсутствие ТТН формы N 1-Т, не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу товара согласно счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость грузополучатель обязан иметь надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Согласно п. 1 ст. 9 федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132. Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

В ходе проверки инспекцией был сделан вывод об использовании налогоплательщиком "особой формы расчетов" - приобретение векселей у потребительского общества "Регионально-финансовые технологии" на денежные средства, полученные в кредит в Сбербанке России - которая была необходима лишь для создания видимости осуществления расходов.

Между тем как установлено судом в актах приема-передачи векселей прямо указано, что они передаются истцом поставщикам в оплату товара, полученного по конкретным счетам-фактурам, к правильности составления которых претензий не предъявляется.

Бланковые индоссаменты, проставленные на векселях, переданных истцом поставщикам в счет оплаты полученного товара, соответствовали требованиям п. п. 11 - 145 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г., ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическая передача истцом поставщикам векселей подтверждается актами приема-передачи.

Обществом были представлены доказательства, что векселя приобретены им за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору в Сбербанке России. Таким образом, понесенные истцом затраты по приобретению векселей и товара в последующем обладают признаками реальности.

Как видно из материалов дела к моменту расчетов с поставщиками, заявителем фактические затраты были понесены (денежные средства в счет погашения векселя перечислены банку напрямую, либо через третьих лиц). При этом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена заявителем в момент фактической передачи векселя поставщику (что подтверждается актом приема-передачи).

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган, до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, исправленные акты приема-передачи векселей, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На заявителя не может быть возложена обязанность по установлению дальнейшей "судьбы" векселя, переданного в счет оплаты товара, и, тем более, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть поставлено под условие определенного способа его обналичивания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что утверждения налогового органа об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с организациями ООО "РиФ", ЗАО "Дистонс" и ЗАО "Универсал-Маркет", ЗАО "Инфо-Плюс", ЗАО "Джейдинг" (от имени ЗАО "Универсал-Маркет"), ЗАО "Септаун" (от имени ЗАО "Дистонс") не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговых вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также о необоснованном отнесении в составе расходов при исчислении налога на прибыль и произвел соответствующие доначисления без каких-либо расчетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В то же время судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения в суда об отказе в удовлетворении заявления по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. В мотивировочной части постановления каких либо выводов о незаконности начисления указанных налогов не содержится. Более того, заявитель как видно из содержания его заявления, по существу правомерность доначисления единого социального налогу и налога на доходы физических лиц не оспаривал. Поэтому постановление в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2007 по делу N А12-9522/07 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 11-424в от 25.04.2007 г. по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц отменить. В этой части решение суда первой инстанции от 21.06.2007 г. оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий