Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17 декабря 2007 г. по делу N А49-4339/07-180А/7

Постановление ФАС Поволжского округа от 17 декабря 2007 г. по делу N А49-4339/07-180А/7

Подотчетные средства не остаются в распоряжении работника общества и не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
27.02.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А49-4339/07-180А/7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы

на решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4339/07-180а/7

по заявлению открытого акционерного общества "Биосинтез" город Пенза о признании решения N 12-09/42 от 26.06.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части недействительным

установил:

открытое акционерное общество "Биосинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 N 912-09/42 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 372544 рублей 44 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 2600 рублей 04 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления 6501 рублей налога на доходы физических лиц, пени в сумме 1261 рублей 34 копеек; 13002 рублей единого социального налога, пени в сумме 1283 рублей 32 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установлена, в том числе неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 6501 рублей и 13002 рублей единого социального налога в связи с занижением налоговой базы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2007 N 12-09/36 и принято решение от 26.06.2007 N 12-09/42 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с которым, в частности доначислены 6501 рублей налога на доходы физических лиц, пени в сумме 1261 рублей 34 копеек; 13002 рублей единого социального налога, пени в сумме 1283 рублей 32 копеек, 372544 рублей 44 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 2600 рублей 04 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения инспекции, обществом занижен совокупный доход работников общества за 2005 год на сумму 25336 рублей, за 2006 год на сумму 24678 рублей, сумма неудержанного налога составила 6501 рублей. При этом в представленном авансовом отчете работника Вакалюк С.Г. от 17.02.2006. N 37 в кассовом чеке на оплату ГСМ указано на отсутствие идентификационного номера организации-налогоплательщика ТНК "Рязаньнефтепродукт" АЗС. По другим контрагентам (ООО "Контракт ОйлП", ООО "Андрона", ООО "Меридиан", ИП Волков А.Н., ООО "Венера"), у которых водители общества приобретали горюче-смазочные материалы в пути следования, налоговый орган установил их отсутствие в федеральной базе данных налогоплательщиков.

Принимая решение об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае общество выступало в качестве налогового агента, а не налогоплательщика, и о недопустимости расширения сферы действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики. При этом, то обстоятельство, что уплата сумм, подлежащих перечислению обществом в бюджет, произведена за рамками периода, охваченного проверкой, не может иметь правового значения. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации "Неуплата или неполная уплата сумм налога" (пункт 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией работникам общества: Бакатанову Н.В., Туркину А.В., Канаеву Е.В., Никишову А.В., Храмову А.А., Чичкину Е.В. включены в состав доходов денежные суммы, выданные им обществом в подотчет для приобретения бензина при направлении в командировку в другие города России (Москва, Санкт-Петербург, Ульяновск, Казань) и сданы авансовые отчеты. К ним приложены чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты проверены полномочным лицом (бухгалтером и главным бухгалтером) общества и утверждены заместителем директора общества. В авансовом отчете указаны показания спидометра, производственные задания выполнены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ГСМ, необходимые для работы автомобилей, не были приобретены этими лицами.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции признаны необоснованными выводы инспекции о том, что представленные к авансовым отчетам документы, по ее мнению, не подтверждают осуществление расходов работниками подотчетных сумм на административно-хозяйственные нужды общества.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подотчетные средства не остаются в распоряжении работника общества и не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Туркина А.В., Бакатанова Н.В., из которых следует, что полученные водителями денежные средства для приобретения ГСМ не были присвоены водителями в качестве дохода, а также налоговым органом не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности, привезенные указанными выше водителями, не были использованы обществом в его производственной деятельности.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4339/07-180а/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.