Постановление ФАС Поволжского округа от 15 января 2008 г. по делу N А55-6558/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А55-6558/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 24.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6558/07

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро "Янтарь", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения в части

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Особое конструкторское бюро "Янтарь" (далее - заявитель, ФГУП "ОКБ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2007 г. N 11-42/62/5096 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3 540 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 708 руб.; неуплаты налога на прибыль в сумме 1 057 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211,40 руб.; неуплаты налога на прибыль в сумме 39 264 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 852,85 руб., начисления пени в сумме 9 498 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, обжалуя решение и постановление в кассационном порядке, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "ОКБ "Янтарь".

Решением от 30.03.2007 г. N 11-42/62/5096, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ по НДФЛ в сумме 450 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 772 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 81 руб. по НДС, а также было предложено уплатить в срок., указанный в требовании, НДС в сумме 406 руб., НДС - 91 руб., по транспортному налогу в сумме 23 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ФГУП "ОКБ "Янтарь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Материалами дела подтверждается, что заявителем приобретались проездные билеты для двух сотрудников на сумму 14 750 руб., чья работа носит разъездной характер. Перечень должностей сотрудников, чья работа связана с разъездами, количество приобретаемых проездных билетов, порядок их учета, отчетности и использования установлены приказом директора предприятия от 09.01.2004 г. N 13. В п. 3.2 трудовых договорах от 03.03.2003 г., от 02.02.2004 г. указано, что предприятие компенсирует транспортные расходы или предоставляет проездные документы на служебные поездки по г. Самаре для отправки и получения денежных средств и документов в банке, для отправки отчетов для статуправления, Пенсионного фонда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по приобретению проездных билетов для своих сотрудников экономически оправданы и документально подтверждены.

Вывод обжалуемых судебных актов о том, что отнесение на расходы стоимости установленной на служебный автомобиль автомагнитолы в размере 3 900 руб. являются обоснованными и экономически оправданными, судебная коллегия находит правомерным так как, автомагнитола в налоговом учете учитывалась как самостоятельный инвентарный объект, что подтверждается копиями карточки счета 01.1, приказа от 19.05.2005 г. N 41, акта о приеме-передаче объекта основных средств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств отнесения заявителем на расходы стоимости продуктов питания, посуды на сумму 411,90 руб., а также списание заявителем дебиторской задолженности за 2004 - 2005 гг. в сумме 163 601 руб.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в судебных актах, оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 24.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6558/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий