Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А12-11490/07-С51

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А12-11490/07-С51

Отражение же обществом имущества в бухгалтерском учете в зависимости от наименования счетов (счет 01 "Основные средства" или счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности") не влияет на определение объекта налогообложения. Основные средства, приобретенные обществом, подлежат включению в объект обложения налогом на имущество организаций.

27.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А12-11490/07-С51

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест", город Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А12-11490/07-с51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест", город Камышин Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области от 19.07.2007 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 96 633,3 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 19 326,6 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, отказанной в иске, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета по НДС на сумму 523 001,30 рублей и доначисления налога на имущество в сумме 191 747,26 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" за период с 01.01.2004 по 30.10.2006, по результатам которой составлен акт от 20.06.2007 N 14 и вынесено решение от 19.07.2007 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 619 631,60 рублей, налог на имущество в сумме 198 323,0 рублей, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 11 929,0 рублей, начислены пени в сумме 21 407,35 рублей за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество в сумме 65 648,88 рублей, единого налога в сумме 2 102,21 рублей, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 776,78 рублей.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 123 926,32 рублей, по налогу на имущество сумма штрафных санкций составила 39 664,6 рублей и по единому налогу - 2 385,8 рублей.

Данное решение было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования по НДС, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Условия реализации права на налоговые вычеты определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2004 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2004 году) оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Судом установлено, что в 2004 году ООО "Бизнес Инвест" произвело оплату ЗАО "Рассвет" по договору субкомиссии за зерно в сумме 5 244 600 рублей, в том числе денежными средствами - 1 364 000 рублей, векселями - на сумму 3 880 600 рублей.

Размер налоговых вычетов, соответствующий оплате векселями, примененный ООО "Бизнес Инвест" во втором квартале 2004 года и отраженный в книге покупок, составляет 619 634,60 рублей.

Суд признал неправомерным доначисление НДС в размере 96 633,3 (579800 х 20): 120) рублей, соответствующего сумме векселей в размере 579 800 рублей, приобретенных у ООО "Олимпия". В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Материалами дела установлено также, что ООО "Бизнес Инвест" приобрело векселя ООО "Юфеса" на сумму 780 000 рублей и ООО "Лидэкс" на сумму 1 030 000 рублей, которые передало ЗАО "Рассвет" в качестве оплаты зерна.

При этом фактически оплата векселей денежными средствами не производилась.

Заявителем представлены договоры на оказание услуг от 01.10.2003 (с ООО "Юфеса") и от 5 января, 2 февраля, 1 марта 2004 года (с ООО "Лидэкс"), согласно которым заказчик (соответственно, ООО "Юфеса" и ООО "Лидэкс") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по складированию, хранению товаров и транспортных средств, принадлежащих заказчику.

В качестве оплаты услуг по договору ООО "Бизнес Инвест" приняло от ООО "Юфеса" и ООО "Лидэкс" векселя (впоследствии переданные ЗАО "Рассвет"), о чем составлены соглашения о зачете взаимных требований.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано фактическое оказание услуг по складированию, хранению товаров и транспортных средств ООО "Юфеса" и ООО "Лидэкс".

В актах оказанных услуг имеется лишь наименование услуги - "услуги аренды помещения по договору...", что противоречит договорам на оказание услуг, согласно которым ООО "Бизнес Инвест" должен оказать услуги по складированию, хранению товаров и транспортных средств, а не аренды помещения.

При этом в актах не отражено, в каком именно помещении оказывались услуги аренды, какие товары или транспортные средства хранились. Отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ООО "Юфеса" и ООО "Лидэкс", зарегистрированными в городе Москве, деятельности в городе Камышине Волгоградской области.

Представленные заявителем договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО ОРО "Универсал" по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Донская, 181, в который входят ангары, и лицензия на учреждение склада временного хранения по указанному адресу, не могут являться подтверждением хранения на складе товаров, принадлежащих ООО "Юфеса" и ООО "Лидэкс", так как в договорах на оказание услуг, актах приема-передачи отсутствует указание об осуществлении услуг на этом складе.

Встречными проверками ООО "Юфеса" и ООО "Лидэкс" также не установлено факта осуществления ими предпринимательской деятельности в 2003 - 2004 годах, напротив, имеются сведения о невозможности установления местонахождения организаций, приостановлении операций по расчетным счетам, непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ООО "Бизнес Инвест" не доказал осуществления реальных расходов на оплату векселей ООО "Юфеса" и ООО "Лидэкс", и, соответственно, фактических расходов на оплату зерна, которым произведена оплата оборудования.

Также суд пришел к выводу о недоказанности оплаты на сумму 1 490 800 рублей векселями ООО "Стандарт XXI", ООО "Делос", ООО "Сафтик", ООО "Юфеса", ООО "Нордикс", приобретенными истцом у ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" по договору от 30.04.2004.

Материалами дела установлено, что оплата векселей произведена путем передачи ООО "Бизнес Инвест" собственного векселя номиналом 1 490 800 рублей по договору от 14.05.2004, который был погашен по договору мены от 17.05.2004 путем передачи ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" векселей ООО "Промстрой" на общую сумму 5 415 936 рублей, которые, в свою очередь, истцом приобретены и оплачены в 2002 - 2003 годах.

Между тем, встречными проверками установлено, что на момент передачи векселей от ООО "Финансовая компания "Бизнес-Системы" в адрес ООО "Бизнес Инвест" данные векселя у продавца отсутствовали.

Так, первоначально ООО "Финансовая компания "Бизнес-Системы" представлен в инспекцию договор купли-продажи N 530 от 01.06.2004, из которого следует, что векселя ООО "Стандарт XXI", ООО "Делос", ООО "Сафтик", ООО "Юфеса", ООО "Нордикс" были приобретены у ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Системы" после их реализации в адрес ООО "Бизнес Инвест", которая состоялась 30.04.2004.

Затем, после составления акта проверки ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" представило в налоговый орган договоры купли-продажи этих же векселей в период с 01.02.2004 по 29.04.2004 и пояснило, что 20.06.2004 векселя были приобретены у ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Системы" вторично.

Между тем, документов, подтверждающих приобретение векселей ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Системы" в период с 30.04.2004 (когда векселя были реализованы в адрес ООО "Бизнес Инвест") до 01.06.2004 (когда векселя были приобретены ООО "Финансовая компания "Бизнес-Системы" у ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Системы"), не представлено.

В то же время ЗАО "Рассвет" по требованию налогового органа представило документы, согласно которым векселя были приняты им 20.05.2004 от ООО "Бизнес Инвест" в счет погашения задолженности за зерно, а 15.07.2004 переданы комитенту по договору комиссии - ООО "ТК "Дайбера".

Следовательно, в период, когда векселя были приобретены вторично ООО "Финансовая компания "Бизнес-Системы" у ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Системы" - 01.06.2004, векселя находились у ЗАО "Рассвет", которое получило векселя 20.05.2004 и реализовало только 15.07.2004.

Учитывая противоречивость представленных документов по вопросу обстоятельств приобретения векселей, суд обоснованно счел, что они не могут подтверждать правомерность использования векселей в качестве средства оплаты.

При этом приняты во внимание результаты встречных проверок векселедателей - ООО "Стандарт XXI", ООО "Делос", ООО "Сафтик", ООО "Юфеса", ООО "Нордикс", из которых следует, что данные организации предпринимательской деятельности не осуществляют, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, установить их местонахождение не представляется возможным.

Таким образом, судебные акты об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части НДС судебная коллегия считает законными, соответствующими нормам права и материалам дела.

Основанием начисления налога на имущество послужило не включение обществом в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год объектов недвижимости по адресу: город Камышин, улица Ленина 5, улица Ленина 6В, улица Некрасова 1, которые прошли государственную регистрацию.

Общество не согласно с начислением налога на имущество, мотивируя тем, что объекты недвижимости приобретены в состоянии, не позволяющем их использовать по назначению без капитальных вложений, в связи с чем стоимость основных средств не была сформирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

В данном случае, как правильно указано судами, объекты недвижимости были приобретены ООО "Бизнес Инвест" в готовом виде, они ранее эксплуатировались предыдущими собственниками, стоимость данных объектов уже была сформирована. Передача зданий оформлена актами приема передачи, государственная регистрация произведена в установленном законом порядке.

Документальных подтверждений того, что здания приобретены в непригодном состоянии для их использования обществом суду не представлено.

Первоначальная стоимость спорных объектов недвижимости была сформирована на дату их приобретения и государственной регистрации, и указана в договорах купли-продажи недвижимости. Доказательств наличия препятствий по учету основных средств по их первоначальной стоимости заявителем не представлено.

Доводы налогоплательщика о необходимости принятия во внимание основного вида деятельности общества (сдача недвижимости в аренду) при определении момента наступления обязанности по уплате налога на имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не связывает обязанность уплачивать спорный налог с моментом подготовки объектов для их использования по какому-либо определенному назначению.

Отражение же обществом имущества в бухгалтерском учете в зависимости от наименования счетов (счет 01 "Основные средства" или счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности") не влияет на определение объекта налогообложения. Основные средства, приобретенные обществом, подлежат включению в объект обложения налогом на имущество организаций.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным начисления налога на имущество.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А12-11490/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »