Постановления

Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили. Суд первой инстанции правомерно указал, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товара" различны.

Ссылка инспекции на положения статьи 539 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Экономическая обоснованность предоставления беспроцентного займа заключалась не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а обусловлена направленностью расходов по договору займа на получение доходов в будущем от операций по поставке балансов Архангельскому ЦБК и в этой связи - необходимостью предоставления финансовых средств дочернему предприятию, занимающемуся лесозаготовкой, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказами руководителей Общества и его представительства в Санкт-Петербурге. Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в спорных периодах не имело в своем штате юридического подразделения или штатных юрисконсультов, поэтому весь спектр юридических услуг оказывался заявителю по указанному договору.

Рассмотрев заявленное требование, суды указали на невозможность устранения нарушения прав заявителя путем обязания налогового органа произвести возврат на расчетный счет Общества 2676366 руб. НДС, так как этому препятствуют изменившиеся на момент вынесения решения обстоятельства, а именно проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, предметом которой является в том числе и спорный период - август 2004 года. Назначение и проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно установленных сроков возврата налога.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на основании которых вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества. Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику за фактически полученные (приобретенные) товары. Отсутствие поставщиков в реестре юридических лиц, неосуществление им предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Положениями НК РФ не определено, что налогоплательщик, списавший с баланса основные средства по причине их износа, обязан восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части. В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Агентское вознаграждение подлежит включению в стоимость полезного ископаемого. Если оплата и отгрузка состоялись в одном календарном месяце, считать авансом такой платеж в целях налогообложения нельзя.

Довод инспекции относительно того, что спорную продовольственную продукцию - блинчики с начинкой замороженные следует отнести к полуфабрикатам по коду ОК 005-93 (ОКП) 91 6500 "Продукция быстрозамороженная (кроме картофеля)" и, соответственно, при реализации она подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, обоснованно отклонен судебными инстанциями в связи со следующим. В пункте 1 ТУ 9119-011-45259283-07 указано, что блинчики доводятся до полной кулинарной готовности и впоследствии замораживаются; согласно пункту 8 названных ТУ после разморозки блинчики лишь обжариваются до легкого подрумянивания, а не до полной готовности; в соответствии с заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты блинчики с начинками относятся не к полуфабрикатам, а к готовой продукции.

Согласно условиям заключенного налогоплательщиком с ООО договора займа размер процентов (14%) соответствует процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на дату заключения договора, следовательно, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенным договором займа. Доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. Судами правомерно оставлена без внимания в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на факт взаимозависимости Общества и ООО "Засада" в подтверждение довода об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении договора займа.

Предоставление обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для общества по совместительству. Довод инспекции о том, что заключенные обществом договоры направлены исключительно на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку доказательства отсутствия у общества намерения получить соответствующий экономический эффект от исполнения этих договоров налоговым органом не представлены.

Рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

Документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. НК РФ не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение расходов по найму жилого помещения, то есть документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовый результат должен рассчитываться банком как разница между ценой приобретения по второй части сделок РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО.

Налоговый орган считает, что общество не находилось по этому адресу, в результате чего организация препятствовала проведению налогового контроля.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в себе такого основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора, как непредставление (или отказ представить) налоговым органам и другим должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.т. Ст. 31, 87, 88 НК РФ не предусматривают право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы по указанным основаниям вне рамок проведения камеральных или выездных налоговых проверок.

То обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно приостановил действие оспариваемых актов, получив постановление судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что указанные акты не нарушают права и законные интересы Общества и не приняты с нарушением закона. Налогоплательщик, обжаловав спорные акты инспекции, реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Действия налогоплательщика по учету суммовых разниц при исчислении НДС соответствуют принципу универсальности воли законодателя - если суммовые разницы учитываются при исчислении налога на прибыль, то они также должны учитываться и при исчислении НДС.

Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета одновременно с налоговой декларацией.