Постановления

При подаче уточненной налоговой декларации инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вручения руководителю (законному представителю) общества требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения данного требования, а также доказательств уклонения компании от получения требования, суды обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, и налоговых санкций, установленной налоговым законодательством.

Инспекция привлекла компанию к ответственности за то, что в ходе проверки были обнаружены признаки обналичивания денежных средств. Однако требование компании суд удовлетворил, так как предприятие доказало право на вычет НДС.

Суды признали, что бюджетные средства выделены налогоплательщику как целевое финансирование, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером не обладают признаками дохода, определенными в ст. 41 НК РФ, полученные налогоплательщиком субсидии не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку ИП (который применял кассовый метод) не включил в состав доходов суммы предварительной оплаты. Предпринимателю был доначислен НДФЛ.

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, сами по себе не могут служить достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Наличие большого количества документов не освобождает налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования в соответствии со ст. 94 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что поскольку в результате представления обществом займов не возникает операции по реализации, не возникает операций, освобождаемых от НДС, то, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ расходы на выдачу займов не учитываются при расчете 5% лимита, при превышении которого у налогоплательщика возникает обязанность по ведению раздельного учета и принятия НДС к вычету в соответствующей части.

Суд удовлетворил заявленные требования компании. Сопоставление дат счетов-фактур и актов оказанных услуг с датами временных таможенных деклараций не позволяет сделать вывод о том, что товар (газ) был помещен под таможенные режимы до начала транспортировки. Была нарушена процедура принятия решения, налог был доначислен по истечение трехлетнего срока (предусмотренного НК РФ для возмещения налога перевозчиками).

Техническая ошибка при заполнении налоговой декларации по НДС не привела к искажению суммы начисленного налога. Заявленные требования компании были удовлетворены судом.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку оплата за автомобили перечислена контрагентам по безналичному расчету в полном объеме, передача автомобилей, их постановка на учет и последующая реализация подтверждена допустимыми доказательствами, документы, предусмотренные НК РФ для возмещения НДС, инспекции представлены, основания для отказа в возмещении НДС отсутствуют.

Суд сделал правильный вывод о том, что действия предпринимателя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженной в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда произведенных им платежей в виде пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещен не был и фактически был лишен возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

На момент возникновения у общества обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период. Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль.