Постановления

Предприниматель о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещен не был и фактически был лишен возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

На момент возникновения у общества обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период. Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания соответствующего налогового периода.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетеля – руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Удовлетворяя требования компании, суды, руководствуясь Постановлением Правительства № 688, которым утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при их реализации, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом судами установлено, что ввезенный обществом товар входит в перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. № 688.

Судебные инстанции оценили, что ИП осуществлял торговлю мебелью и картриджами (через интернет), должен был применять общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ, в проверяемом периоде выборочно выставлял своим покупателям счета-фактуры с НДС. Суды учли, что объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций послужил вывод ИФНС о необоснованном применении заявителем при исчислении налога налоговой льготы. Судебные инстанции сделали правильный вывод, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод инспекции о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

«По делу о проверке конституционности положений статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Кононова»

Судами установлено, что срок на представление банком сведений о закрытии расчетного счета истекал 8 июня 2010 гожа; кредитное учреждение представило сообщение о закрытии расчетного счета 7 июня 2010 года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока; сообщение не было принято по причине недопустимого значения реквизита; повторное сообщение направлено 9 июня 2010 года, то есть в пределах пятидневного срока после получения квитанции о непринятии (08.06.2010).

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что ст. 170 НК РФ обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы налога, ранее принятые к вычету, лишь в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ; налогоплательщик в последующем реализовывал произведенную продукцию и такая реализация является для налогоплательщика объектом обложения НДС; все условия для применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС соблюдены, сделали вывод о том, что инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС за 4 кв. 2010 г., 1, 2 кв. 2011 г.

В удовлетворении заявленных требований компании было отказано. При анализе расчетного счета поставщика был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Установив, что денежные средства, получаемые налогоплательщиком из бюджета, направлены на покрытие убытков, возникших в результате применения предусмотренных законом льгот, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг, исключив из нее суммы денежных средств, полученных из бюджета на покрытие понесенных расходов (убытков), не являющихся объектом обложения НДС.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что заказная корреспонденция, посредством которой налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование, была получена лично ИП, либо его представителем по доверенности. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Судебные инстанции установили, что имущество, о котором стороны договаривались при заключении предварительного договора, покупателю фактически не передавалось, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что сделка между компанией и контрагентом по реализации прав собственности на долю в имущественном комплексе не состоялась, что исключает основания для возникновения объекта налогообложения НДС.

Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Если же расходы относятся к определенному виду деятельности, законодатель исходит из того, что такие расходы должны быть учтены именно по данному виду деятельности.