Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2012 г. № А79-4970/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2012 г. № А79-4970/2011

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку отношения между дольщиками и обществом носят инвестиционный характер.

28.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.05.2012 г. № А79-4970/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Яковлева Ю.А. (доверенность от 02.04.2012),

Варлашкина С.В. (доверенность от 10.01.2012),

от заинтересованного лица: Черкасова Н.С. (доверенность от 10.01.2012

N 05-11/1), Васильевой В.В. (доверенность от 02.04.2012 N 05-13/13),

Казаковой Е.А. (доверенность от 02.04.2012 N 05-13/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-4970/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ИНН: 2102002240; ОГРН: 1022102029070)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.03.2011 N 09-1-17/1 и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 17.03.2011 N 09-1-17/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части предложения уплатить 4 310 967 рублей налога на добавленную стоимость, 880 103 рублей 93 копеек пеней по данному налогу, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменений.

Общество и Управление не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на неправильное применение "подпункта 4 пункта 3 статьи 39", "подпункта 1 пункта 2 статьи 146", "подпункта 14 пункта 1 статьи 251" Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит признать решение Управления недействительным в части доначисления 2 127 090 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 173 349 рублей за второй квартал 2008 года, а также 469 645 рублей 30 копеек пеней по данному налогу и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены предполагаемые к поступлению денежные средства по договорам долевого участия с предпринимателем Ивановой М.В., поскольку в данном случае отсутствует реализация строительно-монтажных работ. На момент передачи квартир Ивановой М.В. образовалась дебиторская задолженность, предусмотренная договорами, следовательно, она не включается в доход Общества.

Управление считает, что суды неправильно применили "статьи 38", "39", "пункт 1 статьи 146", "пункт 1 статьи 154" Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, передаваемые дольщиками денежные средства по договорам на долевое участие в строительстве жилья, согласно которым заказчик-застройщик является одновременно и подрядчиком, не обладают признаками инвестиций.

Подробно доводы Общества и Управления изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

В силу "статей 158" и "163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 03.04.2012 до 24.04.2012, затем объявлялся перерыв до 03.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике провело выездную налоговую проверку ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов с 01.01.2007 по 31.03.2009.

По результатам проверки принято решение от 17.03.2011 N 09-1-17/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 569 838 рублей налога на прибыль, 154 069 рублей 84 копейки пеней по данному налогу, 6 611 406 рублей налога на добавленную стоимость, 1 349 749 рублей 23 копейки пеней по данному налогу, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N СА-4-9/9148@ указанное решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Руководствуясь "подпунктом 4 пункта 3 статьи 39", "подпунктом 1 пункта 1" и "подпунктом 1 пункта 2 статьи 146", "подпунктом 2 пункта 1 статьи 162", "статьей 247", "пунктом 1 статьи 249", "пунктами 4", "14", "15" и "18 статьи 250", "подпунктом 14 пункта 1 статьи 251", "пунктами 2", "3", "4" и "5 статьи 267", "пунктом 1" и "подпунктом 9 пункта 4 статьи 271" Налогового кодекса Российской Федерации, "пунктом 1 статьи 4" и "пунктом 4 статьи 6" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "статьями 1" и "4" Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным "законом" от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным решение Управления в части доначисления 4 310 967 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 104 042 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку отношения между дольщиками и обществом носят инвестиционный характер.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требования Общества послужило то обстоятельство, что финансирование строительства дома по адресу: город Канаш, Восточный район, 35 в части квартир под условными номерами 1, 21, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69 и 70 фактически не осуществлялось, денежные средства не перечислялись, однако, квартиры переданы дольщикам по актам приема-передачи, то есть реализованы, следовательно, признаки инвестиционной деятельности отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу "подпункта 1 пункта 2 статьи 146" и "подпункта 4 пункта 3 статьи 39" Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В "статье 1" Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В "части 1 статьи 1" Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный "Закон" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с "частью 1 статьи 4" Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании "статьи 18" Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществом с физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 8/1, Восточный мкр., д. 36, проезд Комсомольский, д. 4а, ул. Комсомольская, д. 13, 15, 17, 17а. При строительстве указанных объектов капитального строительства Общество выступало одновременно в качестве заказчика-застройщика и подрядчика. Денежные средства в сумме 28 522 967 рублей, полученные от физических лиц - дольщиков, Общество учитывало на счете бухгалтерского учета 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций. Денежные средства дольщиков аккумулировались на счете 86 и расходовались на оплату строительно-монтажных работ и не включались Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая содержание договоров, форму расчетов, порядок отражения операций в бухгалтерском учете, суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства, получаемые Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Объект налогообложения в этом случае возникает у заказчика-застройщика после сдачи инвестором объекта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество и индивидуальный предприниматель Иванова М.В. заключили договор участия в долевом строительстве от 26.09.2007, согласно которому участник долевого строительства финансирует строительство объекта по адресу: город Канаш, Восточный район, 35, в части квартир под условными номерами 1, 21, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69 и 70.

Согласно передаточным актам от 14.12.2007 ООО "Строймонтаж" передало Ивановой М.В. квартиры N 1, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69, 70.

В то же время суды установили и материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, связанные с оплатой и передачей указанных квартир Ивановой М.В., не отражены. Доказательства внесения денежных средств во исполнение договора долевого участия в строительстве от 26.09.2007 отсутствуют, а факт передачи квартир подтверждает их реализацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества и Ивановой М.В. отсутствуют признаки инвестиционной деятельности, и оснований для применения к спорным правоотношениям положений "подпункта 4 пункта 3 статьи 39" Кодекса не имеется.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Управления частично недействительным.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2012 N 5, подлежит отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А79-4970/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2012 N 5 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.ФОМИНА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25