Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2012 г. № А79-4970/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2012 г. № А79-4970/2011

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку отношения между дольщиками и обществом носят инвестиционный характер.

28.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.05.2012 г. № А79-4970/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Яковлева Ю.А. (доверенность от 02.04.2012),

Варлашкина С.В. (доверенность от 10.01.2012),

от заинтересованного лица: Черкасова Н.С. (доверенность от 10.01.2012

N 05-11/1), Васильевой В.В. (доверенность от 02.04.2012 N 05-13/13),

Казаковой Е.А. (доверенность от 02.04.2012 N 05-13/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-4970/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ИНН: 2102002240; ОГРН: 1022102029070)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.03.2011 N 09-1-17/1 и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 17.03.2011 N 09-1-17/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части предложения уплатить 4 310 967 рублей налога на добавленную стоимость, 880 103 рублей 93 копеек пеней по данному налогу, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменений.

Общество и Управление не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на неправильное применение "подпункта 4 пункта 3 статьи 39", "подпункта 1 пункта 2 статьи 146", "подпункта 14 пункта 1 статьи 251" Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит признать решение Управления недействительным в части доначисления 2 127 090 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 173 349 рублей за второй квартал 2008 года, а также 469 645 рублей 30 копеек пеней по данному налогу и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены предполагаемые к поступлению денежные средства по договорам долевого участия с предпринимателем Ивановой М.В., поскольку в данном случае отсутствует реализация строительно-монтажных работ. На момент передачи квартир Ивановой М.В. образовалась дебиторская задолженность, предусмотренная договорами, следовательно, она не включается в доход Общества.

Управление считает, что суды неправильно применили "статьи 38", "39", "пункт 1 статьи 146", "пункт 1 статьи 154" Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, передаваемые дольщиками денежные средства по договорам на долевое участие в строительстве жилья, согласно которым заказчик-застройщик является одновременно и подрядчиком, не обладают признаками инвестиций.

Подробно доводы Общества и Управления изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

В силу "статей 158" и "163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 03.04.2012 до 24.04.2012, затем объявлялся перерыв до 03.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике провело выездную налоговую проверку ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов с 01.01.2007 по 31.03.2009.

По результатам проверки принято решение от 17.03.2011 N 09-1-17/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 569 838 рублей налога на прибыль, 154 069 рублей 84 копейки пеней по данному налогу, 6 611 406 рублей налога на добавленную стоимость, 1 349 749 рублей 23 копейки пеней по данному налогу, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N СА-4-9/9148@ указанное решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Руководствуясь "подпунктом 4 пункта 3 статьи 39", "подпунктом 1 пункта 1" и "подпунктом 1 пункта 2 статьи 146", "подпунктом 2 пункта 1 статьи 162", "статьей 247", "пунктом 1 статьи 249", "пунктами 4", "14", "15" и "18 статьи 250", "подпунктом 14 пункта 1 статьи 251", "пунктами 2", "3", "4" и "5 статьи 267", "пунктом 1" и "подпунктом 9 пункта 4 статьи 271" Налогового кодекса Российской Федерации, "пунктом 1 статьи 4" и "пунктом 4 статьи 6" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "статьями 1" и "4" Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным "законом" от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным решение Управления в части доначисления 4 310 967 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 104 042 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку отношения между дольщиками и обществом носят инвестиционный характер.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требования Общества послужило то обстоятельство, что финансирование строительства дома по адресу: город Канаш, Восточный район, 35 в части квартир под условными номерами 1, 21, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69 и 70 фактически не осуществлялось, денежные средства не перечислялись, однако, квартиры переданы дольщикам по актам приема-передачи, то есть реализованы, следовательно, признаки инвестиционной деятельности отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу "подпункта 1 пункта 2 статьи 146" и "подпункта 4 пункта 3 статьи 39" Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В "статье 1" Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В "части 1 статьи 1" Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что данный "Закон" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с "частью 1 статьи 4" Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании "статьи 18" Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществом с физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 8/1, Восточный мкр., д. 36, проезд Комсомольский, д. 4а, ул. Комсомольская, д. 13, 15, 17, 17а. При строительстве указанных объектов капитального строительства Общество выступало одновременно в качестве заказчика-застройщика и подрядчика. Денежные средства в сумме 28 522 967 рублей, полученные от физических лиц - дольщиков, Общество учитывало на счете бухгалтерского учета 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций. Денежные средства дольщиков аккумулировались на счете 86 и расходовались на оплату строительно-монтажных работ и не включались Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая содержание договоров, форму расчетов, порядок отражения операций в бухгалтерском учете, суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства, получаемые Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Объект налогообложения в этом случае возникает у заказчика-застройщика после сдачи инвестором объекта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество и индивидуальный предприниматель Иванова М.В. заключили договор участия в долевом строительстве от 26.09.2007, согласно которому участник долевого строительства финансирует строительство объекта по адресу: город Канаш, Восточный район, 35, в части квартир под условными номерами 1, 21, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69 и 70.

Согласно передаточным актам от 14.12.2007 ООО "Строймонтаж" передало Ивановой М.В. квартиры N 1, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69, 70.

В то же время суды установили и материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, связанные с оплатой и передачей указанных квартир Ивановой М.В., не отражены. Доказательства внесения денежных средств во исполнение договора долевого участия в строительстве от 26.09.2007 отсутствуют, а факт передачи квартир подтверждает их реализацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества и Ивановой М.В. отсутствуют признаки инвестиционной деятельности, и оснований для применения к спорным правоотношениям положений "подпункта 4 пункта 3 статьи 39" Кодекса не имеется.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Управления частично недействительным.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2012 N 5, подлежит отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А79-4970/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2012 N 5 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.ФОМИНА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать