Постановления

Налоговая инспекция не известила налогоплательщика должным образом о том, что компания обязана была предоставить документы на проверку. Налогоплательщик лишен был возможности своевременно представить соответствующие документы в ИФНС. Хотя у инспекции имелась возможность известить налогоплательщика о необходимости получения требования о представлении документов по телефону, указанному в налоговой декларации, который, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, является рабочим. Заявленные требования предприятия были удовлетоврены.

Безвозмездная передача календарей определенному кругу лиц - клиентам (подписчикам) общества одновременно с оплаченными ими изданиями (адресная рассылка), не является рекламой. Поскольку календари переданы компанией подписчикам на безвозмездной основе, суды признали правильными выводы инспекции о том, что данная операция является объектом обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ), а понесенные обществом спорные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли на основании п. 16 ст. 270 НК РФ.

Выплаты сотрудникам заявителя за неиспользование санаторно-курортной путевки относятся к компенсации, предусмотренной подп. «в», «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом счетов-фактур, подписанных от имени умершего физического лица и оформленных датами после его смерти. В рассматриваемом случае арбитражный суд, исходя из оценки поведения налогоплательщика как добросовестного, направленного на получение дохода, вместе с тем не дал оценки доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе был предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно. Дело направлено на новое рассмотрение.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подп. 29, 30 п. ст. 149 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговых вычетов.

Судами указано на то, что в НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки). Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя и была устранена налоговым органом самостоятельно.

В соответствии со ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Применяя ст. 115 НК РФ, суд должен учесть, что исчисление срока давности начинается со дня составления акта в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки или когда к ответственности, установленной Кодексом, привлекаются лица, не являющихся налогоплательщиками.

Довод предпринимателя о том, что положения п. 2 ст. 173 НК РФ распространяются только на правоотношения по возмещению из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой, исчисленной к уплате, и не регулируют правоотношения по применению налоговых вычетов отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства и противоречащий правовой позиции ВАС РФ.

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные от поставщика оформлены с нарушением установленных требований, так как не содержат расшифровки должности и расшифровки подписи лица, который разрешил и произвел отпуск груза, дат, когда отпуск произведен и груз получен, судами исследованы и обоснованно отклонены, поскольку эти обстоятельства в отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд установил, что компания не была осведомлена о выставлении в ее адрес требования о представлении документов и была лишена возможности принять меры, предусмотренные п. 5 ст. 93.1 НК РФ. В спорной правовой ситуации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что расчет пени производится по каждому КБК и ОКАТО, без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе начисления переплаты по другим КБК, правомерно не принят судами во внимание как не соответствующий ст. 75 НК РФ. Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет уплаты пени привел к тому, что налогоплательщик потерял право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета.

Установив, что обстоятельства, связанные с наличием у кооператива недоимки по НДФЛ, не относились к проверяемому периоду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.

Поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Судами сделаны выводы о том, что предприятием использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от услуг по организации общественного питания и розничной торговли с использованием взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД, осуществляющего один вид деятельности, находящегося на одной территории с налогоплательщиком, созданного на его территории, не имеющего собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, персонала.

Суды сделали вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Общество необоснованно занизило цену аренды 1 кв. м арендной площади более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС. Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований компании.

Поставщики товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 процентов, сталкиваются со следующим вопросом. Необходимо ли отдельно исчислять НДС по ставке 18 процентов со стоимости доставки товара, если данные затраты включены в его стоимость? Отрицательный ответ на этот вопрос зачастую приводит к спорам с контролирующими органами. ФАС Московского округа в Постановлении от 02.08.2012 г. № А40-4503/12-116-9 разрешил такой спор.