Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 г. № А40-87459/11-115-278

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 г. № А40-87459/11-115-278

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.

27.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.05.2012 г. № А40-87459/11-115-278

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Белоусов А.В. по дов. от 03.08.2011

от ответчика Керимова М.М. по дов. N 400 от 13.02.2012

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Объединенная Группа Компаний "ВСУ XXI ВЕК"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на "постановление" от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Объединенная Группа Компаний" ВСУ XXI ВЕК" (ОРГН 1067759718180)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Группа Компаний "ВСУ XXI ВЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13/103 от 30.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных заявленных требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 13/103 от 30.05.2011 признано недействительным в части выводов и доначислений относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "Радиус"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, указывая на необоснованность выводов судов о нереальности хозяйственных операций с ООО "СтройИнвест", ООО "Лидер-Строй".

По мнению общества, понесенные по взаимоотношениям с указанными контрагентами расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение прибыли, то есть носят реальный характер, таким образом, отвечают критериям "пункта 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе выездной проверки не установлены и доказательства тому в материалы дела не представлены.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, указывая на получение обществом необоснованной налоговый выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "Радиус", в обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Отзыв инспекции, с учетом мнения представителя общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение N 13/103 от 30.05.2011, которым обществу доначислены штраф в общей сумме 532 794 руб., пени в сумме 11 938 959 руб., недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 30 797 702 руб.

В указанном решении налоговый орган вменяет обществу нарушение положений "статей 171", "172" и "252" Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным учетом в составе расходов затрат, связанных с осуществлением работ ООО "СтройИнвест", ООО "Лидер-Строй", ООО "Радиус", и применением вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (ООО "СтройИнвест", ООО "Лидер-Строй").

Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при выполнении работ ООО "Радиус", при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий заявителя и ООО "Радиус", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и общества.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с "частью 1 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные "статьей 169" Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судебные инстанции установили, что обществом заключены договоры от 02.11.2007, 20.04.2007, 10.08.2007, 20.07.2007 на выполнение строительных работ с ООО "СтройИнвест" (ИНН 7706581342); договоры подписаны от имени ООО "СтройИнвест" Фирсовым Д.А.; договор от 05.12.2006 на выполнение строительных работ с ООО "Лидер-Строй" (ИНН 7720507710); договор подписан от имени ООО "Лидер-Строй" Павловой Л.А.; в течение 2007 - 2008 года заявитель перечислил контрагенту ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере 41 780 690 руб. и 5 677 495 руб.; на расчетный счет ООО "Лидер-Строй" в течение 2007 года перечислены денежные средства в размере 34 407 364 руб. на основании заключенного с ним договора на выполнение комплекса строительных работ.

Исходя из положений "ст. ст. 169", "171", "172", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй"; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "СтройИнвест" налоговым органом установлено, что данная организация имеет три признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель; расчетный счет ООО "СтройИнвест" используется в качестве транзитного перечисления денежных средств от широкого круга организаций за разноплановую деятельность никак не связанную со строительной деятельностью; у организации отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности - арендная плата, коммунальные платежи и пр.; имущество и транспортные средства (в том числе специальными) организация не имеет; учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Фирсов Дмитрий Анатольевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с момента регистрации организации 06.06.2005 и в проверяемый период.

Инспекцией получена информация о том, что на момент учреждения ООО "СтройИнвест", заключения им и исполнения договоров на строительно-ремонтные работы, единственный его учредитель и руководитель - Фирсов Д.А. находился в местах лишения свободы (с марта 2005 по март 2010), что следует из протокола его опроса, полученного инспекций в порядке "ст. 90" Налогового кодекса Российской Федерации от 10.04.2010. Из ответа Московской Областной Палаты Нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова А.В. следует, что подлинность подписи генерального директора Фирсова Дмитрии Андреевича на банковской карточке от 22.02.2007 не удостоверялась, указанное действие в реестр для регистрации нотариальных действий за N 1202 не заносилось.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "Лидер-Строй" установлено, что организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель; фактическое местонахождение организации не установлено; согласно данным федерального информационного ресурса Павлова Л.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Лидер-Строй", которая является руководителем тридцати шести различных организаций г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

Также налоговым органом получен протокол допроса Павловой Л.А. от 21.04.2011, которая отказалась от участия в деятельности каких-либо организаций, и подписания первичных документов от имени юридических лиц; на момент проведения опроса свидетельница нигде не работала и являлась пенсионером.

Кроме того, Павлова Л.А. в связи с расторжением брака в ноябре 2005 сменила фамилию на Кузнецову, в связи с чем получила новый паспорт от 15.11.2005, сведения о смене фамилии и данные нового паспорта в ЕГРЮЛ не внесены. Следовательно, на момент спорных взаимоотношений в 2007 данная гражданка имела иную фамилию и новый паспорт.

Наличие признаков фирм-однодневок у ООО "Лидер-Строй" и фиктивный характер деятельности названного общества подтверждается также представленным в материалы дела постановлением Тверского районного суда от 20.08.2009.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что факт выполнения спорных работ ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй" не подтвержден достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 "N 15658/09", налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами установлено непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов указанных организаций.

На основании изложенного, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй" признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение в соответствующей части правомерным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 "N 15574/09" и от 20.04.2010 "N 18162/09", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Доводы кассационной жалобы общества указанных выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договор от 14.08.2008 N 24 с ООО "Радиус" (ИНН 7715585640) на осуществление работ по благоустройству территории Российской Таможенной Академии (г. Москва).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций с ООО "Радиус", налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались.

На основе исследования в соответствии со "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, соответствующими требованиям "статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями "статей 171" и "172" Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентом, заявителем соблюдены.

Налоговым органом в качестве доказательств совершения обществом налогового правонарушения в рамках осуществленных операций с ООО "Радиус" приводятся выписка банка по расчетному счету данной организации; письмо налогового органа, в котором состоит на налоговом учете данная организация.

Между тем, инспекцией не представлена в материалы дела указанная выписка по расчетному счету ООО "Радиус", а письмо налогового органа от 15.09.2011, не позволяет сделать вывод о невозможности оказания услуг обществу.

Формальность оплаты либо замкнутое движение денежных средств от общества к ООО "Радиус" инспекцией не установлены.

Суды установили, что фактически работы выполнены и приняты заявителем от контрагента, доказательств опровергающих факт исполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств инспекцией не представлено.

Свидетельские показания руководителя ООО "Радиус" Макарова И.В., отраженные в протоколах допроса, который отрицают свою причастность к деятельности указанной организации, сами по себе не являются безусловным доказательством отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 г. "N 15574/09", от 20.04.2010 "N 18162/09" и "определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем и инспекцией в кассационных жалобах и в ходе их рассмотрения.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-87459/11-115-278 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Объединенная Группа Компаний "ВСУ XXI ВЕК", ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать