Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 г. № А27-10607/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 г. № А27-10607/2011

Доводы кассационной жалобы о возможности эксплуатации скважин для нужд шахты не могут являться основанием для отказа в принятии в расходы затрат по бурению скважины, необходимых при проведении горно-подготовительных работ. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных суду доказательств оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

25.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2012 г. по делу N А27-10607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на постановление от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-10607/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106, ИНН 4214012868, ОГРН 1024201389926) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 31.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 12.01.2012.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания-96" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2011 N 10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 1 644 575 руб., налога на имущество в размере 144 744 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительных доказательств по факту эксплуатации машин БелАЗ и сделан неправильный вывод о возможности эксплуатации машин без регистрации в органах Гостехнадзора; обществом неправомерно при начислении сумма амортизационных отчислений карьерный самосвал БелАЗ отнесен к четвертой амортизационной группе; необоснованно учтены единовременные расходы по бурению скважин в составе расходов на горноподготовительные работы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2008, 2009 годы. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.04.2011 N 10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на имущество в общей сумме 2 456 382 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 336 546,80 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 491 277 руб. Решением от 06.07.2011 N 441 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

1. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано неправомерным начислением суммы амортизационных отчислений по карьерному самосвалу БелАЗ в связи с отсутствием свидетельства о регистрации самосвала в инспекции Гостехнадзора;

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным довод инспекции о том, что срок полезного использования в целях применения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что начало начисления амортизации по данному делу не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в органах Гостехнадзора, поскольку обществом доказан факт постановки объекта на бухгалтерский учет и использование его в производственной деятельности. Транспортные (самоходные) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, что соответствует разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816, о праве налогоплательщика начислять амортизацию по объекту амортизируемого имущества - транспортному средству в общеустановленном порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлено, что правила регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации, не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию, возникновения права собственности на транспортное средство и начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение и эксплуатация карьерного самосвала БелАЗ подтверждается карточками счета, договорами, актами приема-передачи объектов основных средств, инвентарными карточками, путевыми листами, графиком фактического расхода и ведомостями выдачи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816 правомерно пришел к выводу о том, что начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходные) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, следовательно, общество вправе начислять амортизацию по карьерному самосвалу БелАЗ с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при принятии и исследовании доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обществом обоснована причина невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

2. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано необоснованным отнесением обществом карьерного самосвала БелАЗ к четвертой амортизационной группе. Инспекция полагает, что карьерный самосвал БелАЗ необходимо относить к пятой амортизационной группе, в связи с чем обществом нарушены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и подпунктов 1 - 4 статьи 258 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом правомерно отнесен карьерный самосвал БелАЗ к четвертой амортизационной группе, правильно определен срок полезного использования карьерных самосвалов при расчете амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как "карьерные самосвалы" марки БелАЗ не поименован. Общество, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", которым установлено, что к группе "Подвижной состав автомобильного транспорта" по шифру 50406 отнесены "карьерные самосвалы грузоподъемностью от 27 до 50 тонн", с нормой амортизационных отчислений 16,7% в год, правомерно определило срок их полезного использования продолжительностью 6 лет, что соответствует 4 амортизационной группе в силу п. 3 статьи 258 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается обществом в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что, срок полезного использования карьерных самосвалов марки БелАЗ определен обществом в соответствии с требованиями закона исходя из технических условий и рекомендаций завода изготовителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что карьерные самосвалы БелАз отнесены к пятой амортизационной группе, являлся предметом рассмотрения в судах. Апелляционным судом указанные доводы признаны необоснованными, поскольку в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как "карьерные самосвалы" марки БелАЗ не поименован. Доводы кассационной жалобы о том, что в технических условиях не указан срок полезного использования, не является основанием для отнесения карьерных самосвалов марки БелАЗ к пятой амортизационной группе.

3. Решение инспекции в части доначисления налога на имущество и налога на прибыль мотивировано тем, что обществом неправомерно учтены единовременные расходы по бурению "Водоспускной скважины N 1" и "Дегазационной скважины N 1", так как данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества и в соответствии со статьями 252, 256 - 258, 270 НК РФ погашаются налогоплательщиком посредством начисления амортизации.

Апелляционным судом признано недействительным решение инстанции в связи с доказанностью обществом факта отнесения работ по бурению водоспускной и дегазационной скважин к горно-подготовительным работам.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом на основании постановления Госстроя РФ N 50 от 05.06.2003 "Об утверждении правил безопасности в угольных шахтах", Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 N 30, СНиП 3.02.03-84 "Подземные горные выработки", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28.02.1985 N 23, Методических рекомендаций о порядке дегазации угольных шахт и Руководства по дегазации угольных шахт, проекта дегазации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с производственной необходимостью проведения ГПР между обществом и ООО "Новосибирскбурвод" заключены: договор подряда на выполнение работ по бурению водоспускной скважины N 1 и дегазационной скважины N 1. Наличие указанных скважин до начала ГПР предусмотрено нормативными, строительными нормами и правилами.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 252, пункте 1 статьи 253, подпункте 4 пункта 7 статьи 254, пункте 1 статьи 272 НК РФ расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможности эксплуатации скважин для нужд шахты не могут являться основанием для отказа в принятии в расходы затрат по бурению скважины, необходимых при проведении горно-подготовительных работ. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных суду доказательств оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.РОЖЕНАС

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Расходы, связанные с производством
  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами

  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 12.02.2018  

    Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду (ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке), суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущег

  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при


Вся судебная практика по этой теме »