Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 г. № А27-10607/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 г. № А27-10607/2011

Доводы кассационной жалобы о возможности эксплуатации скважин для нужд шахты не могут являться основанием для отказа в принятии в расходы затрат по бурению скважины, необходимых при проведении горно-подготовительных работ. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных суду доказательств оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

25.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2012 г. по делу N А27-10607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на постановление от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-10607/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106, ИНН 4214012868, ОГРН 1024201389926) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания 96" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 31.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 12.01.2012.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания-96" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2011 N 10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 1 644 575 руб., налога на имущество в размере 144 744 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительных доказательств по факту эксплуатации машин БелАЗ и сделан неправильный вывод о возможности эксплуатации машин без регистрации в органах Гостехнадзора; обществом неправомерно при начислении сумма амортизационных отчислений карьерный самосвал БелАЗ отнесен к четвертой амортизационной группе; необоснованно учтены единовременные расходы по бурению скважин в составе расходов на горноподготовительные работы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2008, 2009 годы. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.04.2011 N 10 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на имущество в общей сумме 2 456 382 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 336 546,80 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 491 277 руб. Решением от 06.07.2011 N 441 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

1. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано неправомерным начислением суммы амортизационных отчислений по карьерному самосвалу БелАЗ в связи с отсутствием свидетельства о регистрации самосвала в инспекции Гостехнадзора;

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным довод инспекции о том, что срок полезного использования в целях применения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что начало начисления амортизации по данному делу не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в органах Гостехнадзора, поскольку обществом доказан факт постановки объекта на бухгалтерский учет и использование его в производственной деятельности. Транспортные (самоходные) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, что соответствует разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816, о праве налогоплательщика начислять амортизацию по объекту амортизируемого имущества - транспортному средству в общеустановленном порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлено, что правила регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации, не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию, возникновения права собственности на транспортное средство и начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение и эксплуатация карьерного самосвала БелАЗ подтверждается карточками счета, договорами, актами приема-передачи объектов основных средств, инвентарными карточками, путевыми листами, графиком фактического расхода и ведомостями выдачи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816 правомерно пришел к выводу о том, что начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходные) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, следовательно, общество вправе начислять амортизацию по карьерному самосвалу БелАЗ с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при принятии и исследовании доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обществом обоснована причина невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

2. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано необоснованным отнесением обществом карьерного самосвала БелАЗ к четвертой амортизационной группе. Инспекция полагает, что карьерный самосвал БелАЗ необходимо относить к пятой амортизационной группе, в связи с чем обществом нарушены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и подпунктов 1 - 4 статьи 258 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом правомерно отнесен карьерный самосвал БелАЗ к четвертой амортизационной группе, правильно определен срок полезного использования карьерных самосвалов при расчете амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как "карьерные самосвалы" марки БелАЗ не поименован. Общество, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", которым установлено, что к группе "Подвижной состав автомобильного транспорта" по шифру 50406 отнесены "карьерные самосвалы грузоподъемностью от 27 до 50 тонн", с нормой амортизационных отчислений 16,7% в год, правомерно определило срок их полезного использования продолжительностью 6 лет, что соответствует 4 амортизационной группе в силу п. 3 статьи 258 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается обществом в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что, срок полезного использования карьерных самосвалов марки БелАЗ определен обществом в соответствии с требованиями закона исходя из технических условий и рекомендаций завода изготовителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что карьерные самосвалы БелАз отнесены к пятой амортизационной группе, являлся предметом рассмотрения в судах. Апелляционным судом указанные доводы признаны необоснованными, поскольку в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как "карьерные самосвалы" марки БелАЗ не поименован. Доводы кассационной жалобы о том, что в технических условиях не указан срок полезного использования, не является основанием для отнесения карьерных самосвалов марки БелАЗ к пятой амортизационной группе.

3. Решение инспекции в части доначисления налога на имущество и налога на прибыль мотивировано тем, что обществом неправомерно учтены единовременные расходы по бурению "Водоспускной скважины N 1" и "Дегазационной скважины N 1", так как данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества и в соответствии со статьями 252, 256 - 258, 270 НК РФ погашаются налогоплательщиком посредством начисления амортизации.

Апелляционным судом признано недействительным решение инстанции в связи с доказанностью обществом факта отнесения работ по бурению водоспускной и дегазационной скважин к горно-подготовительным работам.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом на основании постановления Госстроя РФ N 50 от 05.06.2003 "Об утверждении правил безопасности в угольных шахтах", Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 N 30, СНиП 3.02.03-84 "Подземные горные выработки", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28.02.1985 N 23, Методических рекомендаций о порядке дегазации угольных шахт и Руководства по дегазации угольных шахт, проекта дегазации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с производственной необходимостью проведения ГПР между обществом и ООО "Новосибирскбурвод" заключены: договор подряда на выполнение работ по бурению водоспускной скважины N 1 и дегазационной скважины N 1. Наличие указанных скважин до начала ГПР предусмотрено нормативными, строительными нормами и правилами.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 252, пункте 1 статьи 253, подпункте 4 пункта 7 статьи 254, пункте 1 статьи 272 НК РФ расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможности эксплуатации скважин для нужд шахты не могут являться основанием для отказа в принятии в расходы затрат по бурению скважины, необходимых при проведении горно-подготовительных работ. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных суду доказательств оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.РОЖЕНАС

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с
  • 01.09.2015  

    Для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества. Ст. 277 НК РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного пр


Вся судебная практика по этой теме »