Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 г. № Ф09-3637/11

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 г. № Ф09-3637/11

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

01.06.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.05.2012 г. № Ф09-3637/11

Дело N А60-32327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-32327/2010 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674185214; далее - общество "Элемент-Трейд", налогоплательщик) - Долобань М.А. (доверенность от 01.01.2012 N 014-12), Алексахина Р.А. (доверенность от 05.07.2011 N 288-11), Сергеев А.В. (доверенность от 05.07.2011 N 228-11), Ульянов Е.А. (доверенность 01.01.2012 N 008-12), Киселева О.С. (доверенность от 14.05.2012 N 177-12);

инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 07.02.2012), Широков А.Г. (доверенность от 16.12.2011).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 113 416 695 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 1 227 817 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 4 534 648 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.08.2010 N 12-09/50 в части пеней, доначисленных за неуплату НДС в сумме 1 227 817 руб., а также в части ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, начисленных с выплат по договорам на оказание комплексных услуг, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд", "Интер Трейд", "Дионис 2". В данной части в удовлетворении заявленных требований обществу "Элемент-Трейд" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 указанные судебные "акты" отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 416 695 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Элемент-Трейд".

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами "ст. 252" Кодекса, положений "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, не оценен факт взаимозависимости участников сделок, влияющей на их результат и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Перечисленные обществом "Элемент-Трейд" в адрес компании "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр) за пользование товарным знаком денежные средства переданы иностранной компанией в виде займов организациям, взаимозависимым с налогоплательщиком, и затем через цепочку взаимозависимых организаций возвращены налогоплательщику. Таким образом, целью сделок было не получение экономических выгод в виде прибыли при использовании товарного знака, а вывод части прибыли из-под налогообложения в Российской Федерации. Действия общества "Элемент-Трейд" не были обусловлены разумными экономическими причинами, налогоплательщиком создан искусственный документооборот в целях неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В представленном отзыве общество "Элемент-Трейд" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные "акты" без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2010 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 113 416 695 руб., НДС за 2008 год в сумме 1 227 817 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 4 534 648 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом "Элемент-Трейд" в состав расходов затрат на выплату сублицензионных платежей за использование товарного знака "Монетка" в сумме 472 569 562 руб. по сублицензионному договору от 01.08.2006 N MK-C110R, заключенному им с компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер, в связи с взаимозависимостью обществ "РМ-Групп", "Мега-инвест", "Монетка-финанс", а также компании "Ричмане трейдинг лимитед", совпадением дат совершения операций, использованием посредников при осуществлении операций по переуступке товарного знака, отсутствием у общества разумной деловой цели уплачивать роялти компании "Ричмане трейдинг лимитед", поскольку они могло приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н., наличием цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с применением "Соглашения" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.09.2010 N 1240/10 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Элемент-Трейд" без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Элемент-Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расходы налогоплательщика документально подтверждены, имеются правовые основания для их учета при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со "ст. 247" Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями "Кодекса".

Согласно "п. 1 ст. 252" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "ст. 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По "подп. 37 п. 1 ст. 264" Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

На основании "ст. 1225" Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки включены в перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В "ст. 1477", "1489" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно "постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с "ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "ст. 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По "п. 3" указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

"Пунктом 4" названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с "п. 9" данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных "гл. 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в "постановлении" от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) налогоплательщик представил заключенный с компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр) сублицензионный договор от 01.08.2006 N MK-C110R, акты приема-передачи. Перечисление обществом "Элемент-Трейд" лицензионных платежей (роялти) в общей сумме 472 569 562 руб. за 2006 - 2008 годы по указанному договору подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суды установили, что в проверяемые периоды лицензиар - компания "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр) предоставил лицензиату - обществу "Элемент-Трейд" неисключительное право на использование товарного знака "Монетка" в отношении всех видов услуг, классы которого указаны в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака, а лицензиат пользовался таким неисключительным правом и выплачивал лицензиару вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти), подлежащего уплате за предоставленное право на использование товарного знака. Срок действия договора установлен с даты его регистрации в Роспатенте (30.11.2006); правообладатель товарного знака - "Уорренс консолидэйтед, Инк.", Британские Виргинские Острова.

Фактическое использование обществом "Элемент-Трейд" товарного знака и перечисление им лицензионных платежей (роялти) лицензиару в указанном размере налоговым органом не оспаривается.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств судами сделаны выводы о том, что заключая сублицензионный договор от 01.08.2006 N MK-C110R с компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр), налогоплательщик действовал в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей, развитие сети магазинов розничной торговли "Монетка". Приобретение обществом "Элемент-Трейд" прав на использование товарного знака "Монетка" необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемого товарного знака "Монетка", ассоциируется у покупателей с низкими ценами и может индивидуализировать торговую сеть, ориентированную на малообеспеченные слои населения. Факт регистрации указанного сублицензионного договора в Роспатенте подтвержден.

Обществом "Элемент-Трейд" товарный знак "Монетка" широко используется при оформлении фасадов зданий, внутренних помещений магазинов, при оформлении витрин магазинов, в предложениях к продажам товаров, что подтверждается договорами на разработку дизайн-макетов рекламной и информационной продукции и распространением рекламной информации в СМИ, а также макетами размещаемых в магазинах сети "Монетка" плакатов. В результате использования товарного знака "Монетка" налогоплательщиком увеличен розничный товарооборот от 697 млн. руб. до 10 млрд. руб., увеличено количество магазинов от 41 до 64.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика и инспекции сторон в соответствии с требованиями "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что реальность осуществления сделок со спорным контрагентом налогоплательщиком подтверждена и инспекцией не опровергнута. Представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы соответствуют требованиям "ст. 252" Кодекса. Получение обществом "Элемент-Трейд" прибыли в результате использования товарного знака налоговым органом не опровергнуто. Инспекцией не доказано совершение обществом "Элемент-Трейд" операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера. Выводы инспекции о том, что понесенные обществом "Элемент-Трейд" расходы на уплату сублицензионных платежей за право использования товарного знака не направлены на получение прибыли и в результате их осуществления налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, не подтверждены.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с тем, что одна из сторон (иностранная компания, зарегистрированная на Кипре) освобождена от налогообложения, правомерно отклонен судами, поскольку порядок такого налогообложения предусмотрен законодательно в "подп. 37 п. 1 ст. 264" Кодекса и в "ст. 12" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Ссылка инспекции на то, что с 2003 года и до регистрации товарного знака в Роспатенте в 2006 года, общество "Элемент-Трейд" использовало товарный знак безвозмездно, судами отклонена, так как меры по заключению сублицензионного договора и уплате сублицензионных платежей были предприняты налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством после получения в апреле 2006 года претензии от правообладателя с требованием о прекращении использования товарного знака.

Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели уплачивать роялти компании "Ричмане трейдинг лимитед", поскольку права на использование товарного знака "Монетка" могли быть приобретены у правообладателя Заболотнова Р.Н. (директор учредителя налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "РМ-Групп"), судами не принята со ссылкой на правовую позицию, изложенную в "постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в соответствии с которой положения "Кодекса" не позволяют налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Отклонений от предписанных налоговым законодательством правил обществом "Элемент-Трейд" не допущено, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, не доказано. Кроме того, первоначальный правообладатель прав на товарный знак Заболотнов Р.Н. уступил права на товарный знак иностранной компании до того, как общество "РМ-Групп" стало учредителем налогоплательщика, и на момент заключения сублицензионного договора первоначальный правообладатель не являлся директором учредителя налогоплательщика - общества "РМ-Групп".

Указание налогового органа на взаимозависимость общества "Элемент-Трейд" и компании "Ричмане трейдинг лимитед" исходя из положений "п. 1", "2 ст. 20" Кодекса судами не принято со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств этого.

То обстоятельство, что со стороны компании "Ричмане трейдинг лимитед" договор подписал Ладыгин С.В., который впоследствии был также директором взаимозависимых с налогоплательщиком организаций и являлся в период с 01.06.2007 по 20.04.2008 исполнительным директором общества "Элемент Трейд", судами отклонено, так как на момент заключения спорного договора он руководящих должностей не занимал. Решение о заключении сублицензионного договора от имени иностранной организации принималось другими членами совета директоров сублицензиара содержащей описание условий сделки, что подтверждается письменной резолюцией, в которой Ладыгин С.В. уполномочен лишь на подписание сублицензионного договора.

Представленные налоговым органом в обоснование довода о взаимозависимости участников спорной сделке сведения об учредителях компании "Ричмане трейдинг лимитед" суды оценили критически, письмо Национального центрального бюро Интерпола от 09.12.2010 не признано надлежащим доказательством. При этом представленные налогоплательщиком ответ секретаря указанной иностранной компании от 18.02.2011 и заявление ее учредителя - AMK Nominees LTD от 19.08.2011 получены в рамках действующего международного законодательства (имеется апостиль), являются надлежащими и опровергают данные налогового органа.

Кроме того, суды указали, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не представила документальных доказательств того, каким образом указанные ею факты взаимозависимости участником повлияли на условия и экономические результаты сделки, в том числе на установление цены данного договора. Материалами дела не подтверждено, что налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с "п. 4" - "11 ст. 40" Кодекса для получения информации о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования спорными товарными знаками (роялти). Размер роялти зависит от оборота, фактические платежи произведены, их размер не оспорен и не признан завышенным (заниженным) в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды признали, что налоговой инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды в результате сделки со спорным контрагентом. Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений в документах налогоплательщика, его взаимозависимости с контрагентом - компанией - "Ричмане трейдинг лимитед", отсутствии разумной деловой цели в сделке с указанным контрагентом, а также иные доводы, судами рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных "актов" и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-32327/2010 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать