Постановления

По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция проявления должной осмотрительности. Налогоплательщик, проявивший должную осмотрительность, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в частности, за незначительные ошибки/неточности в их бухгалтерском и налоговом учете, а отказ инспекции в подтверждении налогового вычета по НДС необоснован.

Вывод судов об обязанности общества уплатить в бюджет НДС в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах, основан на неправильном толковании положений гл. 21 НК РФ, поскольку действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Инспекция повторно проверила налоговую базу предпринимателя и начислив единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за I квартал 2008 года, соответствующие пени и штраф, не учла, что данные за I квартал 2008 года, отражены в предыдущем решении инспекции. Таким образом, вывод суда о том, что решение налоговой инспекции в этой части противоречит требованиям НК РФ, нарушает права налогоплательщика, является правильным.

Законны и обоснованны выводы судебных инстанций в части неправомерного начисления министерству пени по НДФЛ после 1 января 2011 года, поскольку период проверки министерства был с 1января 2008 года по 1 января 2011 года, а начисление пени произведено за период, не вошедший в период налоговой проверки.

Суды отклонили довод общества о том, что размер убытков подтвержден декларациями, так как декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Довод общества о том, что документы, подтверждающие правильность определения суммы убытка, полученного в 2002 - 2004 годах, ранее представлялись в ходе иных налоговых проверок и оценивались налоговым органом, суды обоснованно признали бездоказательным. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязанности по хранению документов после окончания налоговой проверки.

Доход от продажи здания магазина непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в силу прямого запрета, предусмотренного абз. 6 данного подпункта.

Как правильно указали суды, при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований ИП, поскольку установлено, что сделка по продаже квартиры носила разовый характер. Она не была направлена на систематическое получение прибыли.

Стоимость чистых активов общества в течение трех последних финансовых лет была менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного действующим законодательством. В то же время, регистрирующим органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств инспекцией не представлено, то избранный ею способ защиты прав не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

Учитывая, что факт правонарушения обнаружен инспекцией 3 апреля 2009 года, а в суд с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился только 31 октября 2011 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока на взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлялось.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что на момент проверки контрагенты общества не находились по адресу регистрации и не отразили спорные операции в отчетности, обоснованно не принято судами, поскольку это само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Судебный спор о законности решения инспекции по результатам налоговой проверки является уважительной причиной пропуска срока взыскания недоимки

Своевременное представление обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные мероприятия налогового контроля не являются проведением выездной налоговой проверки, а лишь подразумевают под собой проведение определенных действий со стороны налогового органа, а именно истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, проведение экспертизы с целью подтверждения либо опровержения факта совершения нарушений уже установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция, установив неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 2 млн руб. по счетам-фактурам и исключив указанную сумму НДС из состава налоговых вычетов, неправомерно не скорректировала налоговую базу по данной операции с учетом исчисленного обществом налога на добавленную стоимость.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Совершение гражданско-правовых сделок между лицами, применяющими общую и упрощенную систему налогообложения, не запрещено.