Постановления

Суды, установив, что фактически заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с функционированием авторынка и взимания платы за посещение его территории, как с продавцов, так и с потенциальных покупателей, что не подпадает под действие подп. 13, 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с учетом того, что иного налоговым органом не доказано, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Поскольку судами не устанавливался и не проверялся порядок начисления процентов и период просрочки исполнения инспекцией обязанности по возврату НДС за спорные периоды, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушения норм миграционного законодательства выявлены не в ходе государственного контроля, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля», а в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции, направленной на пресечение совершения административных правонарушений и регламентированной Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчету сумм налогооблагаемой прибыли.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения вопрос о наличии неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя, без чего не мог быть сделан вывод о допустимости принятия платежа ИП в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде, поэтому в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.

Действующим налоговым законодательством не оговорена возможность заявления налогового вычета по НДС в случае, когда предоплата получена при применении организацией ЕСХН, а реализация (поставка) продукции в счет этой предоплаты произведена, когда организация перешла на общий режим налогообложения.

Обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может быть установлена налоговым органом на законных основаниях только в результате проверки всех первичных бухгалтерских документов, а в данном случае такая проверка обоснованности данных, заявленных в налоговых декларациях, на основе всех счетов-фактур не проводилась, в связи с этим суды пришли к выводу, что налоговым органом с бесспорностью не доказаны включение или невключение в сумму реализации стоимости товаров по спорным счетам-фактурам, занижение налогооблагаемой базы в декларациях за соответствующие периоды.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее доход не в связи с осуществлением такой деятельности, а от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает НДФЛ и имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Устанавливая достаточную степень осторожности и осмотрительности общества, апелляционный суд правомерно сослался на позицию КС РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой истолкование ст.тьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.