Постановления

Суды пришли к выводам о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме более 100 тыс. руб.

Признавая незаконным привлечение компании к ответственности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из оспариваемого решения не усматривается, какие конкретно документы не были представлены обществом, в связи с чем отсутствует возможность установления конкретных документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых возможно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит ограничений на применение налогового вычета в более поздний период, чем период оприходования товара и получение счета-фактуры. Доводы налогового органа о праве налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по тому периоду, в котором были произведены хозяйственные операции и выставлены счета-фактуры отклонены судами, исходя из положений ст. 81 НК РФ, поскольку подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью общества.

Ссылка общества на отсутствие доказательств обоснованности длительного срока приостановления проверки отклоняются судом округа, поскольку направлены на оценку правомерности действий инспекции в период приостановления проверки и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя решением налогового органа о возобновлении проведения проверки, оспариваемым в рамках настоящего дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Было установлено, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов должна учитываться вся сумма арендной платы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Арбитрами сделан обоснованный вывод о том, что размещенная рекламная информация направлена на повышение интереса не только непосредственно к самой компании, но и к другим организациям, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на группу нескольких юридических лиц, которые самостоятельно ведут свою коммерческую деятельность.

Суды исходя из представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к выводу, что общество на момент уплаты налоговых обязательств не знало и не могло знать о том, что списанные денежные средства с расчетного счета общества не поступят в бюджет из-за отсутствия денежных средств на счетах банка.

Предприниматель оказывала услуги по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт не от своего имени, а от имени соответствующих операторов связи, за что получала от них вознаграждение, которое подлежало обложению налогами в общеустановленном порядке и не подпадало под действие ЕНВД, в связи с чем начисление налоговым органом оспариваемым решением к уплате НДС, НДФЛ является правомерным.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Неосуществление предпринимательской деятельности на земельных участках в спорный период времени не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.

Период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Налоговый орган начислил налог на прибыль на том основании, что, по его мнению, компания обязана была учесть расходы в том периоде, в котором расходы реально понесены, а не в том периоде, когда первичные документы получены в бухгалтерию предприятия. Суд поддержал позицию организации, так как она вправе была учесть расходы на основании условий сделок и фактического подписания документов.

Предприниматель в течение шести лет не имел возможности получить государственную пошлину из федерального бюджета по формальным основаниям при наличии права на ее возврат. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возложил на инспекцию обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика являются «проблемными» структурами и силу специфики спорных услуг обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов. При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.