Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 г. № А40-79573/11-116-226

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 г. № А40-79573/11-116-226

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.05.2012 г. № А40-79573/11-116-226

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецова Марина Владимировна, паспорт, доверенность от 28 апреля 2012 года,

от Инспекции - Самойлова Ольга Александровна, удостоверение, доверенность от 20 января 2012 года

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Терехиной А.П.,

на "постановление" от 3 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание"

о признании недействительными двух решений

к ИФНС России N 2 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое Телерадиовещание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по городу Москве о признании недействительными решения от 15 апреля 2011 года N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением УФНС по Москве и решения от 15 апреля 2011 года N 25 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года требования налогоплательщика удовлетворены.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и "постановление" суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 4 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал.

Законность и обоснованность решения и "постановления" проверены судом кассационной инстанции в порядке "статей 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и "постановления" арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года. Налоговый орган посчитал применение заявителем налоговых вычетов по НДС, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 493 121 руб., необоснованным; налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 425 759 руб., доначислен к уплате НДС в размере 67 362 руб., пени в размере 2 036 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в бюджет в установленные сроки в размере 13 472 руб.

Решением Управления от 11 июля 2011 года решения Инспекции отменены в части отказа в налоговом вычете на сумму 6 437 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Космос ТВ" в рамках договора от 28 сентября 2009 года N 280909-2 за услуги по доставке третьего сигнала "Петербург 5 канал"; отказа в налоговом вычете по НДС на сумму 227 705 руб., исчисленную в сумму оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В остальной части решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу. Налогоплательщик оспаривает решения Инспекции в части, не отмененной Управлением.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о том, что проект мобильного телевещания в формате DVB-H заявителем не реализован (данный факт, по мнению инспекции, подтверждается письмом Общества от 14 января 2011 года); приобретенное оборудование не используется и не будет использовано налогоплательщиком в дальнейшем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что противоречит "статьям 171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Наличие намерений по реализации проекта мобильного телевидения в формате DVB-H подтверждено документально. Обществом заключены сделки по приобретению необходимого дорогостоящего оборудования, его размещению, аренде. Заключенные сделки по приобретению необходимого дорогостоящего оборудования, его размещению, аренде и иным сопутствующим затратам в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товары (оборудование) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Обществом в материалы дела представлены заявки на переоформление лицензий в связи с заменой передатчика на более мощный. После получения данных разрешений заявитель сможет ввести в эксплуатацию оборудование, размещенное на площадке ООО "ОКТОД". Материалами дела подтверждается реальная возможность заявителя осуществлять операции облагаемые НДС с использованием приобретенного оборудования в текущей производственной деятельности.

Поддерживая выводы суда, суд кассационной инстанции учел указания "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. В спорной налоговой ситуации применены нормы "статей 171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках камеральной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС. Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость установленные "статьями 171" и "172" НК РФ налогоплательщиком выполнены. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Инспекцией не опровергается достоверность представленных документов, не оспаривается реальность хозяйственных операций и наличие приобретенного оборудования. Доводов о согласованности действий участников сделки направленных исключительно на возмещение НДС налоговым органом не заявлено.

Что касается вопроса об отказе Обществу в применении налоговых вычетов на сумму НДС - 126 000 руб. (пункт 3.2.3 решения N 12) по сопутствующим затратам на исследование рынка потребителей услуг мобильного телевидения в автомобиле по поставщику ООО "МИМСИ "ГФК Русь" (договор от 15 июня 2010 года), то текущей деятельностью общества является предоставление услуг цифрового телевидения в автомобиле, в формате DVB-T. Данный формат позволяет оказывать услуги по мобильному телевидению в автомобили, в соответствии со спорным договором проводил исследование в рамках действующего проекта DVB-T с целью определения возможной целевой аудитории для изучения потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней, покупательских привычках потребителей, в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов. Фактические обстоятельства исследованы применительно к нормам "статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку расходы на исследование связанны с деятельностью заявителя и операциями, облагаемыми НДС, суммы налога по услугам на проведение исследования правомерно приняты обществом к вычету.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по делу N А40-79573/11-116-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА