Постановления

Общество, не имеющее статуса плательщика НДС, при выставлении счетов-фактур на запчасти с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет полученный от покупателей НДС в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Неправомерное применение обществом налоговых вычетов привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В нарушение положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет по осуществляемым им видам деятельности, при которых применяются разные налоговые режимы, общество не вело.

Судами не приняты во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Суд отказал компании в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного заседания было установлено, что предприятие не выполнило обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет.

Судебными инстанциями со ссылкой на материалы дела сделаны обоснованные выводы о том, что общество в спорный налоговый период осуществляло операции, облагаемые НДС, а также операции, освобождаемые от обложения НДС. При этом судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что доля расходов, необлагаемых НДС, связанных с реализацией лома и отходов цветных металлов, не превышают 5 процентов от общих расходов налогоплательщика, в связи с чем сделан правильный вывод, что заявитель обосновано предъявил НДС в полном объеме.

Доводы налогового органа об установлении пробега по путевому листу являются неправомерными, поскольку указанные в нем данные не влияют на применяемый в обществе порядок расчета стоимости израсходованного бензина при списании. Расходы общества на ГСМ отвечают критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оспариваемое обществом решение вынесено налоговым органом с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки. В ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что в инспекцию направлены были сообщение по факсу и телеграмма с просьбой перенести рассмотрение материалов на другую дату в целях обеспечения участия представителя общества и представления возражений на акт проверки.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не нарушил порядок рассмотрения материалов выездной проверки, своевременно известил налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что поскольку банком при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества списание спорной суммы с расчетного счета налогоплательщика не производилось и заявитель является кредитором банка на спорные суммы, оснований для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной, не имеется.

Анализируя размер предъявленной ПФР санкции, судебные инстанции пришли к вводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

С учетом установленного и на основании подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реставрационные работы, являющиеся предметом договора, освобождены от уплаты НДС.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок давности на взыскание недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Процедура бесспорного взыскания налога предусмотрена ст. 45 - 47, 69, 70 НК РФ и содержит временные ограничения по срокам ее совершения.

Обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога до наступления установленного законом срока, но при наличии соответствующей обязанности, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. № 2257/02, от 27.07.2011 г. № 2105/11 по применению положений п. 1 ст. 45 НК РФ.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в более ранние периоды неправомерно. У инспекции имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уменьшение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, поскольку поскольку необоснованное повышение стоимости на товар за счет посредников, которые нефть не покупали и не продавали, а лишь составляли документы, влекущие ее удорожание, свидетельствовало о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у компании журналов учета выполненных работ (форма КС-6А) по договорам, заключенным с партнером не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как указали суды, ссылаясь на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, журналы учета выполненных работ ведет исполнитель работ, а также указанные журналы не являются первичными документы. В свою очередь, обязательным является составление только первичных учетных документов.