Постановления

Предприниматель оказывала услуги по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт не от своего имени, а от имени соответствующих операторов связи, за что получала от них вознаграждение, которое подлежало обложению налогами в общеустановленном порядке и не подпадало под действие ЕНВД, в связи с чем начисление налоговым органом оспариваемым решением к уплате НДС, НДФЛ является правомерным.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Неосуществление предпринимательской деятельности на земельных участках в спорный период времени не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.

Период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Налоговый орган начислил налог на прибыль на том основании, что, по его мнению, компания обязана была учесть расходы в том периоде, в котором расходы реально понесены, а не в том периоде, когда первичные документы получены в бухгалтерию предприятия. Суд поддержал позицию организации, так как она вправе была учесть расходы на основании условий сделок и фактического подписания документов.

Предприниматель в течение шести лет не имел возможности получить государственную пошлину из федерального бюджета по формальным основаниям при наличии права на ее возврат. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возложил на инспекцию обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика являются «проблемными» структурами и силу специфики спорных услуг обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов. При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.

судами сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик, в силу правового статуса управляющей компании, является субъектом, реализующим услуги, облагаемые НДС. Следовательно, суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих включение в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов. Следовательно, включение налогоплательщиком в состав расходов учетной стоимости лома при определении доходов от реализации данного товара соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное оборудование не используется обществом в производственной деятельности, то основания для восстановления НДС при переходе общества общей системы налогообложения на УСН, предусмотренные п. 3 ст. 170 НК РФ отсутствуют.

Возмещаемые заказчиками расходы за оформление разрешений и пропусков не являются для заявителя доходом, так как не являются вознаграждением за услуги и не представляют собой экономической выгоды. Поскольку сумма возмещения не признается доходом, данные расходы не учитываются в составе расходов по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ, так как относятся на заказчиков.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при определении величины физического показателя базовой доходности предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, принимая во внимание, что для осуществления пассажирских перевозок ежедневно использовалось 13 посадочных мест.

Направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам ст. 88 НК РФ.