Постановления

Таможенный орган неправильно определил таможенную стоимость транспортного средства законно ввезенного на территорию России, использовал ненадлежащий источник информации. Информация с Интернет-сайта не может подтверждать с достоверностью таможенную стоимость спорного транспортного средства.

Суд указал, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания, который судом не восстановлен на задолженность по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что незаконный отказ таможни в возвращении обществу излишне уплаченных им таможенных платежей нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишил его возможности пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, перечисленными им в бюджет при ввозе товаров (сверх подлежащих уплате согласно законодательству России при ввозе товаров по указанным ГТД сумм таможенных платежей) и являющимися в связи с этими излишне уплаченными таможенными платежами.

Суды установили, что денежные средства, поступившие по договорам займа, не могут быть квалифицированы для целей налогообложения в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Поскольку до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг налоговая база по операциям с ценными бумагами не определяется, заявителем необоснованно включены в состав прочих расходов затраты по покупке акций в спорной сумме.

Как правильно отметили суды, учитывая тот факт, что общество в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало доходы, при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.10.2011) у заявителя в силу п. 6 ст. 346.25 НК РФ не возникает право на вычет данного НДС поскольку в соответствующие периоды общество пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки.

Суды обоснованно исходил из того, что формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Так как требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, суды обеих инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Общество не выполнило обязанности налогового агента, в связи с чем было привлечено к ответственности. При этом налоговым органом учтено, что в период проверки частично НДФЛ уплачен. Вместе с тем, пени и штраф исчислены налоговым органом от общей суммы неуплаченного в установленный срок НДФЛ. Следует согласиться с выводами судов о том, что штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, применен налоговым органом правомерно, исходя из общей суммы неуплаченного в установленный срок налога, что прямо предусмотрено ст. 123 НК РФ и в редакции, действующей в проверяемый период.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в оспариваемом решении; допущены существенные нарушения при установлении очередности имущества, на которое налагается запрет его отчуждать, что привело к необоснованному применению обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, и удовлетворили заявленные требования общества.

Агентские соглашения были подписаны еще не назначенными на должность руководителями. Общество было уличено в незаконной налоговой схеме.

Реализуемые обществом сухие корма включены в Перечень продовольственных товаров, по которым подлежит применению ставка НДС 10%, что свидетельствует о выполнении второго необходимого условия, предусмотренного п. 2 ст. 164 НК РФ. Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его право на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Довод жалобы ИФНС о том, что гражданин, зарегистрированный в качестве ИП, и не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, не вправе с 01.01.2011 применять УСН к доходам, правомерно признан судебными инстанциями необоснованным.