Постановления

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что подготовленные ответчиком заключения не являются аудиторскими заключениями по смыслу ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», а являются результатом сопутствующих аудиту услуг, поскольку проведенная ответчиком проверка не охватывала бухгалтерскую отчетность истца.

При наличии вины обоих участников ДТП страховое возмещение выплачивается в равных долях.

Документальное подтверждение расходов и ведение учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственной операции, является обязанностью налогоплательщика, неисполнение которой может повлечь неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по приобретению товара и отражению его в учете при отсутствии реальных хозяйственных операций осуществлено заявителем формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции, последующее признание компании банкротом объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам. Ссылка заявителя на совершение налогового правонарушения правомерно отклонена судом, поскольку отсутствие в прошлом решений о привлечении общества к налоговой ответственности не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, так как добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

Налоговая выгода заявителя в виде неуплаты НДС со всей стоимости реализованных автомобилей правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку налоговый учет спорных хозяйственных операций произведен обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При реализации муниципального имущества, не закрепленного за предприятиями, физическим лицам, НДС уплачивают муниципальные власти.

Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.

Имея несколько обособленных подразделений, иностранная компания вправе встать на учет по местонахождению любого из них. Данное право предоставлено ей п. 3 ст. 144 НК РФ

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Суды правомерно исходили из того, что налогоплательщиком обоснованно применены вышеуказанные суммы налоговых вычетов. То обстоятельство, что общество «Уральские локомотивы» вправе применить льготу, установленную подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, не свидетельствует о неправомерности вычета НДС, уплаченного налогоплательщиком в связи с оказанием ему данных услуг.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений, возлагающих на должностных лиц обязанность подписывать требования об уплате, данные положения зафиксированы в приказе ФНС России от 16.04.2012 г. № ММВ-7-8/238@ и, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов только по данному основанию.

Судебные инстанции с учетом условий предоставления налогового вычета и имеющихся в материалах дела доказательств сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

Предметом судебного разбирательства явилось постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, санкция которой не содержит такого вида наказания, как конфискация спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции совершенное впервые, не является основанием для аннулирования лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что приобретение обществом нежилых помещений не было направлено исключительно на возмещение НДС, общество понесло реальные затраты по возмездной сделке, реальность совершения сделки не оспаривается. Также судами установлено соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ для применения налоговый вычетов по НДС.