Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 г. № А40-523/11-20-3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.12.2012 г. № А40-523/11-20-3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сопова Т.Б. по дов. от 20.03.2012 N 01/0400-127д, Булычева Л.В. по дов. от 21.03.2011 N 01/0400-111д, Никонов А.А. по дов. от 02.07.2012 N 01/0400-374д, Еремина Е.В. по дов. от 02.07.2012 N 01/0400-373д, Голомазова Л.А. по дов. от 16.08.2010 N 01/0400-332д,

от ответчика: Гордеева Е.Е. по дов. от 26.01.2012 N 04-17/00843, Грибков И.С. по дов. от 28.02.2012 N 04-17/02458, Болонина М.К. по дов. от 06.12.2012 N 05-17/15094, Мохов П.Е. по дов. от 25.09.2012 N 04-17/11951, Ширинова Ю.Р. по дов. от 10.01.2012 N 05-17/00026,

от третьих лиц: ООО "Газпром Трансгаз Саратов" - Васильев А.Ю. по дов. от 02.02.2012 N 28-10/69, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" - Васильев А.Ю. по дов. От 23.01.2012 N 024/15-43, ООО "Газпром Трансгаз Сургут" - Васильев А.Ю. по дов. 19.01.2012, Щекин Д.М. адвокат (N 3558), ООО "Газпром Трансгаз Ухта" - Васильев А.Ю. по дов. от 23.01.2012 N 25/2012, ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" - Васильев А.Ю. по дов. от 19.01.2012 N 18/120087, Щекин Д.М., ООО "Газпром Трансгаз Югорск" - Васильев А.Ю. по дов. от 19.01.2012 N д/12/17, Щекин Д.М., ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" - Васильев А.Ю. по дов. от 25.01.2012 N 29-д, Щекин Д.М., ООО "Газпром Трансгаз Москва" - Васильев А.Ю. по дов. от 19.01.2012 N 02-32-57-55, ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - Васильев А.Ю. по дов. от 17.01.2012 N 02-1/390, ОАО "Чеченгазпром" - Васильев А.Ю. по дов. от 26.01.2012, Щекин Д.М.,

рассмотрев 24.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ответчика

на решение от 25.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 17.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению ОАО "Газпром", ОГРН 1027700070518

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ОГРН 1047702056160,

третьи лица: ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ООО "Севергазпром"); ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (ООО "Кавказтрансгаз"); ООО "Газпром трансгаз Сургут" (ООО "Сургутгазпром"); ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ООО "Тюментрансгаз"); ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ООО "Лентрансгаз"); ОАО "Чеченгазпром" (ФГУП "Чеченгазпром"); ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ООО "Каспийгазпром"); ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (ООО "Волгоградтрансгаз"); ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ООО "Югтрансгаз"); ООО "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Мострансгаз"),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Газпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 N 244/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ООО "Севергазпром"); ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (ООО "Кавказтрансгаз"); ООО "Газпром трансгаз Сургут" (ООО "Сургутгазпром"); ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ООО "Тюментрансгаз"); ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ООО "Лентрансгаз"); ОАО "Чеченгазпром" (ФГУП "Чеченгазпром"); ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ООО "Каспийгазпром"); ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (ООО "Волгоградтрансгаз"); ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ООО "Югтрансгаз"); ООО "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Мострансгаз").

Решением суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, требования заявителя удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная сумма налога заявлена к вычету на законном основании, поскольку дочерние общества заявителя не могли подтвердить право на применение налоговой ставки 0% ввиду отсутствия у них предусмотренных статьей 165 НК РФ документов (актов сдачи-приемки газа с отметками таможенных органов); на момент начала оказания услуг на подконтрольном им участке системы газопроводов им не было известно о направлении газа на экспорт, так как договоры с независимыми собственниками газа о его транспортировке они не заключали; газ перемещался вне таможенного контроля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, решение инспекции признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением выводов о начислении недоимки 18 424 351 руб., соответствующих пени и санкций, а также пени по НДФЛ в размере 927 руб. 30 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований.

Заявителем и третьими лицами представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы и письменных пояснений, представители заявителя и третьих лиц возражали относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзывах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки вынесено решение от 30.04.2010 N 244/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением ФНС России от 28.10.2010 N АС-37-9/14405@.

Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС, доначислен НДС, взысканы пени и санкции по статье 122 НК РФ в связи с выводом о необоснованном применении вычетов по НДС в сумме 440 088 617,33 руб. (в том числе по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0% за август - декабрь 2006 в сумме 159 579 170,50 руб. и по налоговым декларациям по НДС за январь - июль, декабрь 2007 в сумме 280 509 446,83 руб.) по счетам-фактурам с учетом НДС по ставке 18%, выставленным его дочерними обществами ООО "Каспийгазпром", ФГУП "Чеченгазпром", ООО "Лентрансгаз", ООО "Волгоградтрансгаз", ООО "Кавказтрансгаз", ООО "Югтрансгаз", ООО "Мострансгаз", ООО "Севергазпром", ООО "Тюментрансгаз", ООО "Сургутгазпром" за транспортировку газа независимых поставщиков по территории Российской Федерации транзитом и на экспорт.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что оказанные третьими лицами услуги непосредственно связаны с экспортом и международным транзитом газа, в связи с чем подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части недействительным, судебные инстанции исходили из вывода:

- о неправильном определении налоговым органом момента, с которого у поставщика услуг возникает обязанность указания в счетах-фактурах, выставляемых экспортеру, налоговой ставки НДС в размере 0%,: вместо даты начала транспортировки газа инспекцией взята за основу дата подписания акта приемки оказанных услуг;

- о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, так как заявителю предоставлен 1 рабочий день вместо 15-ти для представления возражений на акт с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговый орган в оспариваемом решении изменил объективную сторону (описание) налогового правонарушения в отношении отказа в предоставлении вычета НДС на сумму 148 361 932 руб., в акт проверки исправления не внесены, иной документ, обобщающий итоги дополнительных мероприятий налогового контроля, с описанием того нарушения, которое фактически вменено по решению, инспекцией не составлен, и заявитель был лишен возможности представить возражения относительно иной мотивировки нарушения; описание вменяемого заявителю налогового правонарушения по части вычетов на сумму 70 142 800 руб. отсутствует в акте проверки и в обжалуемом решении;

- а также о том, что взыскание с заявителя налога по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ для его возмещения третьими лицами, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку приводит к двойному взысканию налога с разных участников гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов по НДС применяется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в частности, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ также предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Перечисленные в подпункте 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта или международного таможенного транзита.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ОАО "Газпром" является собственником единой системы газоснабжения, которая представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу особенностей процесса транспортировки газа по трубопроводу между услугами, оказанными дочерними предприятиями Общества, и операциями по экспорту и транзиту газа, оказанными самим Обществом, присутствует непосредственная связь, поскольку Общество организует транспортировку, а дочерние организации, в ведении которых находятся участки газопровода, непосредственно осуществляют транспортировку путем поддержания необходимого давления на их участке.

Транспортируемый газ не обладает какими-либо специфическими свойствами, позволяющими выделить конкретную партию, в системах газопровода происходит его смешение, что допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя и судов о том, что отсутствие таможенного контроля (путем проставления соответствующих отметок на актах сдачи-приемки) за движением конкретного количества газа, предназначенного определенному покупателю, не позволяет применить к транспортировке налоговую ставку 0 процентов, является ошибочным.

В момент помещения газа под таможенный режим экспорта на основе временной грузовой таможенной декларации (ВГТД), а также международного таможенного транзита и заявителю и его дочерним обществам достоверно известно о предназначении газа (экспорт или транзит), а количество такого газа, измеряемое в пунктах его сдачи, и, соответственно, объем и стоимость оказанных услуг определяются на основе данных, содержащихся в актах, составляемых применительно к условиям договоров по итогам месяца транспортировки.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости применении налоговой ставки 0 процентов к услугам дочерних обществ ОАО "Газпром" с момента помещения газа под таможенный режим экспорта на основе ВГТД.

Применение налоговой ставки 18 процентов к таким услугам противоречит статьям 168 и 172 НК РФ, и оснований для применения вычета НДС на основе счетов-фактур, в которых указана такая налоговая ставка, не имеется.

Вместе с тем услуги по транспортировке товара или связанные с такой транспортировкой услуги, начало оказания которых предшествует оформлению ВГТД, не могут считаться оказанными в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (таможенного транзита).

Как установлено судами по настоящему делу, несмотря на то, что акты приемки оказанных услуг составлялись заявителем и третьими лицами в последний день месяца, в котором осуществлялась транспортировка газа, сама транспортировка производилась ежедневно в течение отчетного месяца. Таким же образом (по окончании месяца) выставлялись счета-фактуры. Помещение же газа под таможенные режимы на основе ВГТД происходило в ряде случаев в рамках отчетного месяца.

При таких обстоятельствах сопоставление дат счетов-фактур и актов оказанных услуг с датами ВГТД не позволяет сделать вывод о том, что газ был помещен под таможенные режимы до начала транспортировки.

По выводу судов, основанному на исследовании доказательств, сумма НДС по услугам, оказанным в отношении газа, не помещенного под таможенные режимы на основе ВГТД, составила 140 303 081 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и основанием для отмены судебных актов не является.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с заявителя доначисленных сумм НДС, представляющих собой ранее принятые им к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным заявителю третьими лицами в 2006 - 2007 гг. в нарушение закона со ставкой 18%.

Исходя из косвенного характера НДС и принципа "зеркальности", при котором налогоплательщик, получивший от контрагента сумму налога в составе цены товаров (работ, услуг), обязан перечислить ее в бюджет, третьи лица, выставившие заявителю счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18% в отношении услуг по транспортировке газа на экспорт, должны были исполнить указанную обязанность.

Налоговый орган, ссылаясь в жалобе на то, что суды не устанавливали факты исчисления и уплаты третьими лицами соответствующих сумм налога, тем не менее, не опровергает данные факты.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции как до, так и после направления дела на новое рассмотрение налоговый орган, в юрисдикции которого находятся все вышеупомянутые третьи лица, не ставил под сомнение исполнение ими обязанностей плательщиков НДС по полученным от заявителя денежным средствам, как не заявлял и о том, что третьи лица располагали документами, позволявшими им в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ заявить право на применение "нулевой" ставки НДС в отношении своих услуг.

С момента оказания услуг (2006 - 2007 гг.) до даты вынесения оспариваемого решения истекли как срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения третьими лицами правомерности применения "нулевой" ставки НДС, так и срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ в целях заявления к вычету (возмещению) суммы налога, уплаченной при неподтверждении права на применение налоговой ставки 0%.

При неполучении от экспортера комплекта документов, подтверждающих применение ставки НДС в размере 0%, третьи лица обязаны были в течение 180 дней после экспортной реализации выставить экспортеру счета-фактуры с налоговой ставкой 18% и уплатить НДС в бюджет.

Полученная при таких обстоятельствах сумма НДС для третьих лиц неосновательным обогащением не признается и взысканию с них не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16627/11).

В этой ситуации заявитель, уплативший третьим лицам НДС, не может быть лишен права на налоговые вычеты на основании счетов-фактур этих лиц, выставленных в соответствии с законом, поскольку третьи лица по истечении установленных сроков не имеют возможности получить вычеты, право на которые предоставлено им положениями пункта 9 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, судами сделан обоснованный, вытекающий из позиции ВАС РФ, вывод о правовой взаимообусловленности действий (бездействия) заявителя и третьих лиц при уплате последними НДС и получении заявителем права на его вычет.

Доводы кассационной жалобы о том, что законность оспариваемого решения не может быть поставлена в зависимость от нарушения прав третьих лиц, которые вправе защищать свои права в отдельном производстве, являются правильными, однако не входят в противоречие с выводами суда по настоящему делу, поскольку эти выводы соответствуют позиции ВАС РФ.

Суд кассационной инстанции признает правомерными доводы налогового органа о том, что непредоставление заявителю 15-дневного срока для подготовки возражений по материалам дополнительного налогового контроля, а также несоставление налоговым органом какого-либо документам по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, влекущим его безусловную отмену.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

В рассматриваемом случае заявителю была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе рассмотрения материалов какие-либо ходатайства заявлены не были, о переносе рассмотрения материалов на другой день представитель общества не просил, возражения против завершения рассмотрения материалов до подготовки письменных возражений по дополнительным материалам от заявителя не поступили. Доводы заявителя, приведенные при рассмотрении дополнительных материалов, рассмотрены налоговым органом на стр. 130 - 135 оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении инспекцией положений пункта 6 статьи 100 НК РФ у судов не имелось.

Вместе с тем в случае, если налогоплательщик не был ознакомлен с квалификацией его действий до вынесения решения и был лишен возможности заявить свои возражения, такое нарушение следует считать существенным применительно к положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Как установлено судами, между актом налоговой проверки и решением имеются различия в описании налогового правонарушения, о которых обществу стало известно только из содержания оспариваемого решения.

Так, в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 18.02.2010 N 060/13 при проверке правомерности исчисления и уплаты, а также возмещения НДС проверяющие выявили в действиях заявителя одно нарушение по нескольким периодам и счетам-фактурам: неправомерное применение вычетов по услугам дочерних обществ по транспортировке газа независимых производителей по территории РФ.

Это нарушение, по мнению проверяющих, повлекло неправомерное предъявление к вычету суммы 440 088 617 руб.

В обоснование неправомерности применения вычетов в указанной сумме в акте указано, что спорные услуги облагаются НДС по нулевой ставке в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В возражениях на акт проверки заявитель обратил внимание налогового органа на то, что в приложении N 2 к акту проверки, в котором перечислены все счета-фактуры, по которым была применена ненадлежащая ставка, указаны только 94 счета-фактуры, сумма налога по которым составила согласно указанному приложению 291 726 685 руб.

Поскольку на оставшиеся 148 361 932 руб. акт проверки ссылок на документы (счета-фактуры) не содержал, заявитель указал, что в акте должна быть сделана ссылка на отсутствие нарушений в этой части.

По результатам рассмотрения возражений налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2010 N 181/13 и выставил заявителю требование о представлении документов от 05.04.2010 N 1доп.

В обжалуемом решении налоговый орган обосновал вменяемое заявителю правонарушение на недостающую сумму 148 361 932 руб. неисполнением требования о предоставлении документов, в частности, непредставлением актов сдачи-приемки услуг по транспортировке газа; коммерческих актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов сдачи-приемки природного газа и оказанных услуг к договорам, заключенным между ОАО "Газпром" с собственником транспортируемого газа; грузовых таможенных деклараций/транзитных деклараций (возвратные экземпляры) к указанным счетам-фактурам, счетов-фактур. В обоснование отказа в возмещении НДС на указанную сумму налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 54 НК РФ, пункт 3 статьи 93 НК РФ, статью 9, пункты 1 и статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

До получения решения обществу не было известно о вменяемом ему правонарушении, что правомерно расценено судами в качестве основания для признания решения в указанной части недействительным.

Кроме того, требованием о представлении документов от 05.04.2010 N 1доп обществу было предложено представить 9 счетов-фактур, сумма вычетов по которым составляет 78 219 132 руб.

Требование о представлении счетов-фактур и относящихся к ним документов на сумму 70 142 800 руб. обществу не вручалось.

Документы на сумму вычетов 78 219 132 руб. были представлены обществом в суд при рассмотрении дела в соответствии с указаниями ФАС МО.

Между тем, поскольку в требовании не были указаны реквизиты документов на сумму НДС 70 142 800 руб., а в проверенном периоде к вычету обществом был заявлен НДС на сумму, значительно превышающую спорные 440 088 617 руб. (включая 148 361 932 руб., по которым в акте проверки отсутствовали ссылки на документы), заявитель не имел возможности определить, по каким основаниям и каким счетам-фактурам ему отказано в вычетах на сумму 70 142 800 руб.

Описание правонарушения, повлекшего неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 70 142 800 руб., в акте проверки и решении инспекции отсутствует.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о существенном нарушении прав заявителя обсуждаемой частью решения.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено. Основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-523/11-20-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий