Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2012 г. № А28-2173/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2012 г. № А28-2173/2012

В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку ИП (который применял кассовый метод) не включил в состав доходов суммы предварительной оплаты. Предпринимателю был доначислен НДФЛ.

21.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.12.2012 г. № А28-2173/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Степановой О.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 06-1),

Шаклеиной С.В. (доверенность от 05.04.2012 N 06-50)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-2173/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны

(ИНН: 434530496938, ОГРНИП: 307434535500032)

о признании частично недействительным решения от 23.12.2011 N 22-26/2286/82 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

и

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Чиркова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2011 N 22-26/2286/82 в части начисления 1 557 883 рублей налога на доходы физических лиц, 65 739 рублей 96 копеек пеней и 100 932 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Чиркова Т.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 208, 223 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поступившие в 2010 году на расчетный счет авансовые платежи от покупателей правомерно не были включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в указанном периоде, так как поставка товаров произведена в следующем налоговом периоде. Предприниматель полагает, что судам следовало учесть, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, признаны несоответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что в рассматриваемом случае имели место неустранимые сомнения и неясности, поэтому применению подлежит пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Чиркова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чирковой Т.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 28.11.2011 N 22-26/273/75.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 557 883 рублей в результате занижения дохода на сумму авансовых платежей, поступивших на расчетный счет Предпринимателя от покупателей в данном периоде.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.12.2011 N 22-26/2286/82 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 100 932 рублей 60 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2012 N 14-15/01730 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 38, 41, 209, 210, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что применяя кассовый метод определения доходов и расходов, Предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2010 году, в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц этого налогового периода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения пункта 8 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Чиркова Т.А. применяла кассовый метод учета доходов и расходов.

Согласно приказу от 28.12.2009 N 1 "Об утверждении положения "Об учетной политике индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. на 2010 год" доходы и расходы отражаются в Книге учета после фактического получения дохода и совершения расходов.

В материалах дела имеется приказ от 01.06.2010 N 5 "О внесении дополнения к положению "Об учетной политике индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. на 2010 год", согласно которому доходы и расходы отражаются в Книге учета после фактического получения дохода и совершения расхода независимо от фактического поступления или выплаты денежных средств. Данный приказ введен в действие с 01.01.2010 (пункт 2 приказа).

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенных ИП Чирковой Т.А. договоров поставки от 25.01.2008 N 1, от 01.04.2010 N 1, от 23.04.2010 N 1, от 26.04.2010 N 1, по условиям которых расчеты за товар производятся путем стопроцентной предоплаты, на расчетный счет Предпринимателя в 2010 году поступили авансы от покупателей в сумме 11 978 518 рублей 29 копеек.

Вместе с тем указанная сумма не учтена Предпринимателем в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 году.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2010 год налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Кодекса подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора не имеется.

Ссылка Предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 правомерно отклонена судами как несостоятельная.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А28-2173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чиркову Татьяну Анатольевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.