Постановления

Суды, отклоняя доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, обоснованно исходили из того, что необходимые для принесения возражений документы были получены предпринимателем до момента окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и у ИП имелась возможность изложить свое несогласие с конкретными материалами, полученными налоговым органом, как при рассмотрении материалов проверки, так и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России.

Отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена заявителю при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Льгота по земельному налогу предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок как ограниченный в обороте должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности. Учитывая, что у общества отсутствовала обязанность по удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией, от источника в Российской Федерации, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисление пеней также является незаконным.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие по месту регистрации, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Доводы инспекции о том, что представленные для проверки документы не отвечают критериям достоверности, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку инспекцией не выяснялся вопрос о том, какими лицами были подписаны договоры и соглашения, равно как и не проверялись полномочия лиц на их подписание.

Судами установлено, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе. Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные обществом в 2009 году в виде субсидий денежные средства в соответствии с положениями п. 2 ст. 251 НК РФ не подлежали учету при определении предельного размера доходов общества, ограничивающего его права на применение УСН, в связи с чем общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2009 года, следовательно, за указанный период отсутствовали основания для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения индивидуальным предпринимателем Диковским А.В. льготного режима налогообложения, является использование взаимозависимыми организациями имущества как единого производственного комплекса; значительное уменьшение налогового бремени общества в результате передачи всех производственных функций третьим лицам, находящимся на УСН.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие по месту регистрации, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Предъявленный поставщиком, продавшим нематериальный актив в счете-фактуре сумму НДС подлежит вычету в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172, с учетом положений п. 5 ст. 173 НК РФ, несмотря на то, что данные операции по реализации исключительных прав, секретов производства (ноу-хау), освобождены от НДС.

Учитывая, что в запросе отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля: непосредственно самого общества как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, вывод судов о необоснованном привлечении инспекцией банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ является правильным.

В рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой. При этом несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Проанализировав содержание уведомления, из которого следует, что налогоплательщик приглашался на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями, где ему предлагалось дать пояснения по поводу полученных убытков и представить документы, в том числе по вопросу расхождения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными требованиями налогового органа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа налоговым органом в применении Обществом ставки 0 процентов по НДС по экспортным отгрузкам за 4 квартал 2010 года, и в возмещении сумм налога, заявленных к вычету, на основании налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Доводы инспекции относительно того, что спорные суммы компенсации, выплаченные при увольнении, не могут быть использованы для исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей, в связи с чем они являются доходом, подлежащим налогообложению, не нашли своего отражения в оспариваемом решении, не были установлены в ходе проверки, поэтому они обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе. Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.