Постановления

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ правомерно возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

Учитывая, что заявителем при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

П. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Налоговый орган не может необоснованно лишать налогоплательщика  права распоряжаться имуществом и денежными средствами. Налоговый орган не представил в суд расчет имущества, денежных средств, принадлежащих налогоплательщику. Немотивированное приостановление операций по счетам и отчуждения имущества не может быть законным – отметил суд кассационной инстанции, оставив в силе решения двух судебных инстанций, а жалобу налоговиков отклонив.

При подаче уточненной декларации по НДС к доплате, должны учитываться уточненные декларации к возврату НДС, независимо от того, принято налоговым органом по ним решение о возмещении или нет, т.к. право на вычет уже возникло независимо от принятия такого решения.

В соответствии со ст. 183, 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работнику при временной нетрудоспособности и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. Таким образом, указанные компенсации предусмотрены нормами трудового законодательства, поэтому налогоплательщик обоснованно включил их в состав расходов на оплату труда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Компанией не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями инспекции. При этом добровольная уплата заявителем штрафных санкций не может служить основанием для их возмещения с ответчика.

Деятельность, связанная с поставкой продукции, исключает возможность применения ЕНВД. Глава 26.3 НК РФ содержит строгие критерии использования режима.

Суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов организаций, которые осуществляют деятельность в сфере искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и не имеют выручки от прибрежного лова (переработки) в требуемом размере. В силу "п. 1 ст. 56" НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержащееся в спорном решении инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по НДС без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Переплата может быть учтена контролирующим органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения соответствующего решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные инспекцией в отношении общества по земельному налогу, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств общества.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления.

Выводы судов о том, что спорные расходы представляют собой выплату по возмещению затрат работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, а поэтому не могут расцениваться в качестве материальной выгоды физического лица для целей обложения НДФЛ следует признать обоснованными.