Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2012 г. № Ф03-5730/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2012 г. № Ф03-5730/2012

Суды признали, что бюджетные средства выделены налогоплательщику как целевое финансирование, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером не обладают признаками дохода, определенными в ст. 41 НК РФ, полученные налогоплательщиком субсидии не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.

23.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.12.2012 г. № Ф03-5730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" - Шабатын С.В., представитель по доверенности от 16.11.2011 N 87-01/003305;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу - Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 15.10.2012 N 68;

от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Банных А.В., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08883;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

на решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А80-334/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу, управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 05.05.2011 N 3 и решения управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 27.06.2011 N 08-69/04583

Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (ОГРН 1058700308743, местонахождение: 689470, Чукотский автономный округ, Билибинский район, с.Омолон, ул. Береговая, 20; далее - предприятие. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, местонахождение: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Советская, 17; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, местонахождение: г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - управление) от 27.06.2011 N 08-69/04583 в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2008 - 2009 г.г. в сумме 625 247,56 руб., начисленных пени на недоимку по ЕСХН в сумме 97 969,77 руб., начисленного штрафа в сумме 120 564,11 руб.

Решением суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что полученные предприятием субсидии являются целевыми поступлениями и отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), следовательно, не должны включаться в состав доходов для целей исчисления ЕСХН.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что полученные предприятием от Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по своему экономическому содержанию являются частью дохода, полученного предприятием, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по ЕСХН.

Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями инспекции и управления.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило, но в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклоняет, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по решению инспекции от 21.12.2010 N 15 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налогоплательщиком ЕСХН в сумме 730 248 руб., в том числе за 2008 г. - 420 990 руб., за 2009 г. - 309 258 руб.

Нарушения отражены в акте от 31.03.2011 N 4, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 05.05.2011 N 3 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 146 049,60 руб.

Предприятию доначислен ЕСХН по сроку уплаты 31.03.2009 в сумме 420 990 руб., по сроку уплаты 31.03.2010 - 309 258 руб., и начислены пени на дату вынесения решения 05.05.2011 в размере 117 987,57 руб.

Оспаривая решение инспекции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган с приложением уточненных деклараций, сводных книг доходов и расходов, форм N 2 "Отчет о прибылях и убытках", учетной политики предприятия.

Решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение инспекции изменено, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 120 564,11 руб., доначислен налог по сроку уплаты 31.03.2009 - 348 924,51 руб., по сроку уплаты 31.03.2010 - 276 323,05 руб. и начислены пени в размере 97 969,77 руб.

Основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы налогового органа о том, что общество бюджетные средства, полученные от Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа на поддержку сельскохозяйственного производства, не включило в налоговую базу по ЕСХН.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из того, что полученные предприятием субсидии правомерно не учтены им в составе доходов при исчислении ЕСХН.

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В статье 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 251 настоящего Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик является муниципальным предприятием, основным видом деятельности которого является разведение оленей. С 01.01.2006 предприятие применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

В соответствии с региональной целевой программой "Государственная поддержка сельскохозяйственного производства Чукотского автономного округа на 2008-2010 годы", утв. Законом Чукотского автономного округа от 16.10.2007 N 108-ОЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1084 "Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку северного оленеводства и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Правилами предоставления в 2009 - 2010 годах субсидии на поддержку северного оленеводства за счет целевых средств федерального бюджета, выделяемых бюджету Чукотского автономного округа, утв. Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 22.04.2009 N 107, Порядком предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 24.03.2008 N 44, утвержденным Приказом Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 31.03.2008 N 52-с/1, предприятие как сельхозпроизводитель является бюджетополучателем целевых поступлений из окружного и федерального бюджетов.

В порядке, предусмотренном вышеприведенными актами, предприятием заключены соглашения с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (Департаментом сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа по 2009 году) от 24.03.2008, 24.02.2009 о выделении субсидий на 2008 и 2009 годы.

Соглашениями определены субсидии на поддержку северного оленеводства, на организацию и управление производством, на приобретение горюче-смазочных материалов для нужд оленеводства, на электрическую энергию, на материальное стимулирование труда детей, субсидии на поддержку северного оленеводства, выплату заработной платы работникам и специалистам, уплату ЕСН и взносов во внебюджетные фонды.

Выделенные предприятию в 2008 году субсидии в размере 15 451 694,4 руб., в 2009 году - 13 950 502 руб., использованы в полном объеме по их целевому назначению, что подтверждается представленными справками-расчетами, отчетами об использовании субсидий, первичными бухгалтерскими документами, актами проверок, что не оспаривается налоговыми органами.

В соответствии с учетной политикой на 2008, 2009 годы, на предприятии ведется раздельный учет доходов (расходов) собственных и полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, включая бюджетное финансирование. Учетной политикой предусмотрено, что полученные субсидии из бюджета не подлежат включению в состав доходов и расходов предприятия для исчисления налоговой базы по ЕСХН. В связи с чем, целевые поступления (субсидии) из окружного и федерального бюджета, выделенные предприятию в рамках региональной целевой программой, не были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что бюджетные средства выделены налогоплательщику как целевое финансирование, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером не обладают признаками дохода, определенными в статье 41 НК РФ, полученные налогоплательщиком субсидии не учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 251 настоящего Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А80-334/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.СУМИНА

Судьи

В.М.ГОЛИКОВ

И.С.ПАНЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25