Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 г. № А63-11232/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 г. № А63-11232/2012

Суд сделал правильный вывод о том, что действия предпринимателя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженной в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда произведенных им платежей в виде пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

17.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.12.2012 г. № А63-11232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Валентиновича (ИНН 263502145496, ОГРН 308263520300041), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 26903 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Молодцовой В.А. (доверенность от 06.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-11232/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Остапенко Игорь Валентинович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (фонд, страховщик) о признании незаконными решения от 06.06.2012 N 56 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 06.06.2012 N 3 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от фонда на цели обязательного социального страхования; решения от 06.06.2012 N 166 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части начисления пени.

Решением суда от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления предпринимателем правом на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию ввиду отсутствия производственной необходимости и законных оснований для принятия на работу Остапенко А.А. в должности управляющего и установления ей заработной платы в повышенном размере.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что отказ фонда в возмещении расходов на выплату денежных средств Остапенко А.А. не соответствует принципам государственной поддержки материнства. Факт наступления страхового случая и наличие трудовых отношений не оспаривается учреждением и подтверждается материалами дела. У страховщика и суда отсутствуют полномочия по оценке экономической обоснованности и целесообразности установления размера заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел выездную документальную проверку предпринимателя по обязательному социальному страхованию и выездную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки страховщик составил акт проверки по обязательному социальному страхованию от 11.05.2012 N 311 с/с и акт проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2012 N 311. В указанных актах установлена недобросовестность страхователя при заявлении возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику Остапенко А.А. (далее - работник, застрахованное лицо). Данное обстоятельство послужило основанием для принятия фондом решений от 06.06.2012 N 3, N 56 и N 166.

Решением страхователя от 06.06.2012 N 56 не приняты к зачету расходы предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 155 253 рублей 66 копеек.

Решением фонда от 06.06.2012 N 3 не приняты 132 679 рублей 58 копеек расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от страхователя на цели обязательного социального страхования.

Решением от 06.06.2012 N 166 фонд отказал в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и начислил предпринимателю 4 641 рубль 88 копеек пеней.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями фонда, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к установленным им обстоятельствам положения законодательства, регулирующие особенности назначения и выплаты расходов на обязательное страхование.

При этом суд обоснованно исходил из того, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных предпринимателем в региональное отделение фонда документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, выплаченных работнику, за счет средств фонда социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктами 7 и 8 пункта 2 статьи 8 Закона об основах обязательного социального страхования пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к страховому обеспечению по отдельным видам обязательного социального страхования.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона об основах обязательного социального страхования установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона об основах обязательного социального страхования основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях гражданам, имеющим детей) выплата пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Статьями 11, 11.2 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определен размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Статья 14 Закона устанавливает порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке (пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации").

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

При рассмотрении дела суд установил, что основанием для отказа в возмещении предпринимателю расходов в виде выплаченного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику послужил вывод фонда о том, что страхователь не доказал экономическую обоснованность и целесообразность принятия на работу Остапенко А.А. на должность управляющей с окладом 34 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность (сдача в наем собственного недвижимого имущества) с 21.07.2008, не привлекал наемных работников до 01.04.2010.

01 апреля 2010 года страхователь заключил трудовой договор N 1 с работником, в соответствии с которым принял его на должность управляющего с окладом 34 тыс. рублей.

С 22.09.2010 по 08.02.2011 работнику предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 09.02.2010 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Таким образом, Остапенко А.А. проработала у предпринимателя 5 месяцев 21 день.

После ухода работника в отпуск по беременности и родам на его должность другие работники не принимались. Согласно пояснениям предпринимателя до заключения трудового договора от 01.04.2010 и после предоставления Остапенко А.А. отпуска по беременности и родам (22.09.2010) обязанности управляющего выполнял страхователь лично (т. 2, л. д. 60).

Суд учел, что до приема работника на работу должность управляющего в штатном расписании предпринимателя отсутствовала, указанная должность введена с 01.04.2010, т. е. в день выхода сотрудника на работу.

Суд установил, что деловые качестве работника не соответствуют требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, а именно: имеет высшее образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" (квалификация - экономист). Опыт работы у Остапенко А.А. в должности управляющего либо в иных руководящих должностях в момент заключения трудового договора отсутствовал, что подтверждается имеющейся в материалах копией трудовой книжки (т. 1, л. д. 41 - 43). С 28.06.2006 по 01.04.2010 Остапенко А.А. являлась безработной.

Между тем из положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, следует, что в числе требований к квалификации управляющего являются наличие высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Согласно свидетельствам о рождении от 14.08.1993 и от 04.11.2010 предприниматель является отцом детей работника. Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии личной заинтересованности страхователя в получении страхового обеспечения Остапенко А.А. за счет средств фонда.

Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии документального подтверждения факта выполнения работником трудовых обязанностей в должности управляющего. Трудовой договор, штатное расписание и должностная инструкция управляющего, утвержденная предпринимателем, не свидетельствуют сами по себе о реальном выполнении работ указанным лицом с учетом того, что ранее страхователь самостоятельно выполнял обязанности управляющего.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил реальное осуществление Остапенко А.А. действий, связанных с должностными обязанностями управляющего, содержащимися в должностной инструкции от 01.04.2010, утвержденной страхователем (т. 1, л. д. 39 - 40).

Так, согласно пунктам 1.5 и 2.4 должностной инструкции в обязанности управляющего входит обеспечение технической эксплуатации дома, составление договоров аренды с квартирантами, ежемесячный сбор арендой платы и коммунальных услуг. В случае отсутствия в штате работников, имеющих допуск к выполняемым работам в области электрики, тепла и т. д., такой допуск в обязательном порядке должен иметь управляющий.

В материалах дела отсутствуют сведения о допуске к техническим работам по эксплуатации дома, которые в соответствии с должностной инструкцией обязательны для работника.

Доказательства экономической обоснованности и целесообразности принятия Остапенко А.А. на работу с установленным окладом, в том числе о большом объеме выполняемых обязанностей, качестве труда, уровне образования, квалификации, опыта работы, профессиональных навыках, в материалах дела также отсутствуют.

Довод страхователя о том, что в настоящее время обязанности управляющего возложены на него и указанная должность не является вакантной, суд проверил и учел в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствующими о создании им искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение из бюджета средств на расходы по уплате страховых взносов.

Суд также установил, что в 2011 году в штатное расписание предпринимателя введены должности коммерческого директора, главного бухгалтера, юриста с определением указанным сотрудникам заработной платы в размере 5 тыс. рублей, в то время как оклад управляющего Остапенко А.А. составлял 34 тыс. рублей, т. е. 63 - 69 % месячного фонда оплаты труда заявителя, и превышал заработную плату иных работников в 6,8 раза.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что действия предпринимателя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженной в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда произведенных им платежей в виде пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком Остапенко А.А., имеющей с предпринимателем общих детей.

Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов страхователя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание искусственной ситуации для получения средств исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал вывод о том, что фонд такие обстоятельства доказал, поэтому решения фонда от 06.06.2012 законны и не подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А63-11232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все законодательство по этой теме »