Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 г. № А63-11232/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 г. № А63-11232/2012

Суд сделал правильный вывод о том, что действия предпринимателя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженной в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда произведенных им платежей в виде пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

17.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.12.2012 г. № А63-11232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Валентиновича (ИНН 263502145496, ОГРН 308263520300041), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 26903 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Молодцовой В.А. (доверенность от 06.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-11232/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Остапенко Игорь Валентинович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (фонд, страховщик) о признании незаконными решения от 06.06.2012 N 56 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 06.06.2012 N 3 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от фонда на цели обязательного социального страхования; решения от 06.06.2012 N 166 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части начисления пени.

Решением суда от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления предпринимателем правом на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию ввиду отсутствия производственной необходимости и законных оснований для принятия на работу Остапенко А.А. в должности управляющего и установления ей заработной платы в повышенном размере.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что отказ фонда в возмещении расходов на выплату денежных средств Остапенко А.А. не соответствует принципам государственной поддержки материнства. Факт наступления страхового случая и наличие трудовых отношений не оспаривается учреждением и подтверждается материалами дела. У страховщика и суда отсутствуют полномочия по оценке экономической обоснованности и целесообразности установления размера заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел выездную документальную проверку предпринимателя по обязательному социальному страхованию и выездную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки страховщик составил акт проверки по обязательному социальному страхованию от 11.05.2012 N 311 с/с и акт проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2012 N 311. В указанных актах установлена недобросовестность страхователя при заявлении возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику Остапенко А.А. (далее - работник, застрахованное лицо). Данное обстоятельство послужило основанием для принятия фондом решений от 06.06.2012 N 3, N 56 и N 166.

Решением страхователя от 06.06.2012 N 56 не приняты к зачету расходы предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 155 253 рублей 66 копеек.

Решением фонда от 06.06.2012 N 3 не приняты 132 679 рублей 58 копеек расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от страхователя на цели обязательного социального страхования.

Решением от 06.06.2012 N 166 фонд отказал в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и начислил предпринимателю 4 641 рубль 88 копеек пеней.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями фонда, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к установленным им обстоятельствам положения законодательства, регулирующие особенности назначения и выплаты расходов на обязательное страхование.

При этом суд обоснованно исходил из того, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных предпринимателем в региональное отделение фонда документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, выплаченных работнику, за счет средств фонда социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктами 7 и 8 пункта 2 статьи 8 Закона об основах обязательного социального страхования пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к страховому обеспечению по отдельным видам обязательного социального страхования.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона об основах обязательного социального страхования установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона об основах обязательного социального страхования основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях гражданам, имеющим детей) выплата пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Статьями 11, 11.2 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определен размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Статья 14 Закона устанавливает порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке (пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации").

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

При рассмотрении дела суд установил, что основанием для отказа в возмещении предпринимателю расходов в виде выплаченного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику послужил вывод фонда о том, что страхователь не доказал экономическую обоснованность и целесообразность принятия на работу Остапенко А.А. на должность управляющей с окладом 34 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность (сдача в наем собственного недвижимого имущества) с 21.07.2008, не привлекал наемных работников до 01.04.2010.

01 апреля 2010 года страхователь заключил трудовой договор N 1 с работником, в соответствии с которым принял его на должность управляющего с окладом 34 тыс. рублей.

С 22.09.2010 по 08.02.2011 работнику предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 09.02.2010 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Таким образом, Остапенко А.А. проработала у предпринимателя 5 месяцев 21 день.

После ухода работника в отпуск по беременности и родам на его должность другие работники не принимались. Согласно пояснениям предпринимателя до заключения трудового договора от 01.04.2010 и после предоставления Остапенко А.А. отпуска по беременности и родам (22.09.2010) обязанности управляющего выполнял страхователь лично (т. 2, л. д. 60).

Суд учел, что до приема работника на работу должность управляющего в штатном расписании предпринимателя отсутствовала, указанная должность введена с 01.04.2010, т. е. в день выхода сотрудника на работу.

Суд установил, что деловые качестве работника не соответствуют требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, а именно: имеет высшее образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" (квалификация - экономист). Опыт работы у Остапенко А.А. в должности управляющего либо в иных руководящих должностях в момент заключения трудового договора отсутствовал, что подтверждается имеющейся в материалах копией трудовой книжки (т. 1, л. д. 41 - 43). С 28.06.2006 по 01.04.2010 Остапенко А.А. являлась безработной.

Между тем из положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, следует, что в числе требований к квалификации управляющего являются наличие высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Согласно свидетельствам о рождении от 14.08.1993 и от 04.11.2010 предприниматель является отцом детей работника. Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии личной заинтересованности страхователя в получении страхового обеспечения Остапенко А.А. за счет средств фонда.

Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии документального подтверждения факта выполнения работником трудовых обязанностей в должности управляющего. Трудовой договор, штатное расписание и должностная инструкция управляющего, утвержденная предпринимателем, не свидетельствуют сами по себе о реальном выполнении работ указанным лицом с учетом того, что ранее страхователь самостоятельно выполнял обязанности управляющего.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил реальное осуществление Остапенко А.А. действий, связанных с должностными обязанностями управляющего, содержащимися в должностной инструкции от 01.04.2010, утвержденной страхователем (т. 1, л. д. 39 - 40).

Так, согласно пунктам 1.5 и 2.4 должностной инструкции в обязанности управляющего входит обеспечение технической эксплуатации дома, составление договоров аренды с квартирантами, ежемесячный сбор арендой платы и коммунальных услуг. В случае отсутствия в штате работников, имеющих допуск к выполняемым работам в области электрики, тепла и т. д., такой допуск в обязательном порядке должен иметь управляющий.

В материалах дела отсутствуют сведения о допуске к техническим работам по эксплуатации дома, которые в соответствии с должностной инструкцией обязательны для работника.

Доказательства экономической обоснованности и целесообразности принятия Остапенко А.А. на работу с установленным окладом, в том числе о большом объеме выполняемых обязанностей, качестве труда, уровне образования, квалификации, опыта работы, профессиональных навыках, в материалах дела также отсутствуют.

Довод страхователя о том, что в настоящее время обязанности управляющего возложены на него и указанная должность не является вакантной, суд проверил и учел в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствующими о создании им искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение из бюджета средств на расходы по уплате страховых взносов.

Суд также установил, что в 2011 году в штатное расписание предпринимателя введены должности коммерческого директора, главного бухгалтера, юриста с определением указанным сотрудникам заработной платы в размере 5 тыс. рублей, в то время как оклад управляющего Остапенко А.А. составлял 34 тыс. рублей, т. е. 63 - 69 % месячного фонда оплаты труда заявителя, и превышал заработную плату иных работников в 6,8 раза.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что действия предпринимателя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженной в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда произведенных им платежей в виде пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком Остапенко А.А., имеющей с предпринимателем общих детей.

Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов страхователя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание искусственной ситуации для получения средств исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал вывод о том, что фонд такие обстоятельства доказал, поэтому решения фонда от 06.06.2012 законны и не подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А63-11232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25