Постановления

В отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору комиссии и не являющихся комиссионным вознаграждением, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 1001 ГК РФ, определяющей данные денежные средства как направленные на возмещение расходов комиссионера, а соответственно не являющиеся его доходом по смыслу ст. 346.15 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет за собой приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в том числе и проведение изъятия документов.

Так как налоговый орган не исследовал спорные документы, нельзя признать обоснованным его вывод о том, что суммы, отраженные в таблице, являются авансами и с них должен быть исчислен НДС, поскольку поставка могла быть осуществлена ранее оплаты. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не исследованы документы, которые обосновывали бы выводы налогового органа по данному эпизоду, а сами выводы не основаны на доказательствах.

Установив, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция правомерно исключила из суммы доходов, полученных от реализации собственной сельскохозяйственной продукции суммы доходов от реализации говядины глубокой заморозки, в связи с чем с 1 января 2009 года (начала налогового периода) налогоплательщик утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН, что свидетельствует о правомерности доначисления ему НДС.

Ссылки компании на то, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что перечисленные в кассационной жалобе недочеты носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы стоимости электродвигателя при его замене на кране грейферном мостовом, взятом обществом в лизинг, обоснованно отклонены судами исходя из содержания заключенного договора финансовой аренды (лизинга), условиями которого предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт крана, и на основании положений ст. 260 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений между ним и поставщиком, недостоверностью представленных в обоснование налогового вычета документов, невозможностью осуществления поставщиком обязательств по договору и непроявлением предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поскольку объект капитального строительства возводился для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, суд первой инстанции правомерно признал, что суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении работ и услуг, связанных с подготовкой к консервации объекта капитального строительства, к вычету должны приниматься в общеустановленном порядке при соблюдении требований, установленных гл. 21 НК РФ.

Если после отправки деклараций, содержащихся в первом письме, заявитель самостоятельно предположил наличие в них ошибок, которые позволят налоговому органу отказать в приеме этих деклараций, то устранив ошибки, обязан указать в декларациях, содержащихся во втором письме, тот же номер корректировки, поскольку в силу непринятия первых деклараций вторые по отношению к ним уточненными не будут, в силу отказа в принятии первых деклараций налоговым органом.

Получение убытка само по себе не говорит о недобросовестности налогоплательщика. Мелкие «пороки» сделок признаны незначительными.

Обеспечение питанием работников в рамках процесса труда не облагается НДС. Имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Судьи кассации отметили, что отсутствие реальных экономических отношений между псевдо партнерами является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что раздельный учет облагаемых и не облагаемых операций по НДС соблюден. Отказ в вычете НДС признан необоснованным.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде. При этом НК РФ не устанавливает правило о том, что проверки крупнейших налогоплательщиков осуществляет исключительно налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.

В ходе проверки гражданина. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства выявлен факт неуплаты им НДФЛ как физическим лицом. При этом налоговым органом было установлено, что имущество в предпринимательской деятельности им не использовался. Следовательно, гражданином было продано личное имущество, как физическим лицом, а не в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, субъектом правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в данном случае является физическое лицо, а не глава главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которому доначислен налог, пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с налоговой проверкой.

Судебный способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом защиты прав и интересов, и должен применяется лишь в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо защите оспариваемых прав и интересов. При этом выбор способа защиты прав отнесен к исключительной прерогативе заявителя (истца).