Постановления

Судебные инстанции оценили, что ИП осуществлял торговлю мебелью и картриджами (через интернет), должен был применять общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ, в проверяемом периоде выборочно выставлял своим покупателям счета-фактуры с НДС. Суды учли, что объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций послужил вывод ИФНС о необоснованном применении заявителем при исчислении налога налоговой льготы. Судебные инстанции сделали правильный вывод, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод инспекции о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

«По делу о проверке конституционности положений статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Кононова»

Судами установлено, что срок на представление банком сведений о закрытии расчетного счета истекал 8 июня 2010 гожа; кредитное учреждение представило сообщение о закрытии расчетного счета 7 июня 2010 года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока; сообщение не было принято по причине недопустимого значения реквизита; повторное сообщение направлено 9 июня 2010 года, то есть в пределах пятидневного срока после получения квитанции о непринятии (08.06.2010).

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что ст. 170 НК РФ обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы налога, ранее принятые к вычету, лишь в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ; налогоплательщик в последующем реализовывал произведенную продукцию и такая реализация является для налогоплательщика объектом обложения НДС; все условия для применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС соблюдены, сделали вывод о том, что инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС за 4 кв. 2010 г., 1, 2 кв. 2011 г.

В удовлетворении заявленных требований компании было отказано. При анализе расчетного счета поставщика был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Установив, что денежные средства, получаемые налогоплательщиком из бюджета, направлены на покрытие убытков, возникших в результате применения предусмотренных законом льгот, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг, исключив из нее суммы денежных средств, полученных из бюджета на покрытие понесенных расходов (убытков), не являющихся объектом обложения НДС.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт того, что заказная корреспонденция, посредством которой налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование, была получена лично ИП, либо его представителем по доверенности. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Судебные инстанции установили, что имущество, о котором стороны договаривались при заключении предварительного договора, покупателю фактически не передавалось, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что сделка между компанией и контрагентом по реализации прав собственности на долю в имущественном комплексе не состоялась, что исключает основания для возникновения объекта налогообложения НДС.

Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Если же расходы относятся к определенному виду деятельности, законодатель исходит из того, что такие расходы должны быть учтены именно по данному виду деятельности.

Судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку налоговый орган не оспаривает реальность осуществленных операций, то наличие дефектов в представленных на проверку документах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, имеющаяся переплата уже была зачтена, в том числе по заявлениям общества, у судов отсутствовали основания для признания неправомерным решения ипекции в части доначисления НДС.

Полагая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление материалов выездной налоговой проверки компании в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, налогоплательщик обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы во исполнение соответствующего запроса.

Общество не учло, что получение им незаконного возмещения пособия по беременности и родам в размере 158 954 руб. 20 коп. непосредственно связано с исчислением обществом пособия к выплате и является следствием обращения страховщика к фонду социального страхования за выплатой указанных средств при отсутствии надлежащих к тому документов, что было установлено при проведении выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из системного толкования п. 1, 4, 5, 7 ст. 78 НК РФ при отсутствии в заявлении налогоплательщика указания на период образования переплаты, подлежащей зачету (возврату), налоговый орган обязан произвести зачет переплат в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Действие разрешения на привлечение и использование иностранных работников может быть приостановлено в случае выявления нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг) норм миграционного законодательства до устранения им в установленный срок допущенных нарушений. Выданное работодателю разрешение на привлечение и использование иностранных работников может быть аннулировано в случае неустранения работодателем допущенных нарушений в установленный срок.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством.

Так как в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.