Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 г. № А32-28118/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 г. № А32-28118/2010

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, сами по себе не могут служить достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Дело было направлено на новое рассмотрение.

21.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2012 г. № А32-28118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Душко Ю.А. (доверенность от 29.11.2012), Епишкиной О.А. (доверенность от 12.12.2012), Вивчаря С.А. (доверенность от 12.12.2012), Красновой Н.В. (доверенность от 29.11.2011) и Брязгина М.Н. (доверенность от 24.09.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Антонян А.С. (доверенность от 07.08.2012), Щербины В.А. (доверенность от 03.02.3012), Тыщенко К.А. (доверенность от 24.09.2012) и Костиной М.С. (доверенность от 18.12.2012), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (ИНН 0603278461, ОГРН 1042305724460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28118/2010, установил следующее.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция по крупнейшим плательщикам, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2010 N 08-26/5дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 65 609 100 рублей акциза и 28 916 163 рублей пени в связи с его неуплатой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - инспекция N 2 по Республике Ингушетия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в связи с соблюдением условий для вычетов сумм акцизов при реализации нефтепродуктов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указал суд кассационной инстанции, суды не учли, что оплата за поставленные в адрес ООО "Ямс-Ойл" нефтепродукты производилась на расчетные счета общества от третьих лиц с обозначением назначения платежа за ООО "Ямс-Ойл" ООО "Паладин", ИП Бердиев, ООО "Паритет-94", ООО "Кавказ-Транс-Ойл", ООО "Агролайн", ООО "Векстор", ООО "Гамма", ООО "Техсистемс", ООО "Южная Топливная Компания", ООО "Торговая компания Союз", ООО "Гор", ООО "Дагнефтетранс", ИП Узденов, ООО "Петрол-Трейдинг", ООО "Звезда-30", либо векселями Сбербанка России. Данные факты не позволяют подтвердить уплату суммы налога продавцу и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара, и являются препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Оплата третьими лицами сумм акциза векселями Сбербанка России не может рассматриваться как эквивалентная расчетным документам или заменяющая их. Кроме того, в материалах дела отсутствуют декларации ООО "ЯМС-Ойл", карточки лицевых счетов, журналы регистрации реестров счетов-фактур, подтверждающие начисление и уплату в бюджет ООО "ЯМС-Ойл" акциза на нефтепродукты. Судам предложено оценить доказательства не только каждое в отдельности, но и во взаимной связи и совокупности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, решение инспекции 21.07.2010 N 08-26/5дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза в размере 65 609 100 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 26 814 737 рублей 14 копеек признано недействительным. В части оспаривания решения налогового органа по доначислению пени в сумме 2 101 425 рублей 86 копеек общество отказалось от требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него права на уменьшение суммы акциза по подакцизным товарам необоснованны. Недобросовестность общества, как налогоплательщика, материалами дела не подтверждена.

В кассационной жалобе инспекция по крупнейшим плательщикам просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Податель жалобы считает, что общество не имеет права на получение налоговых вычетов по акцизу. Выводы судов о реальности хозяйственных операций не основаны на материалах дела. Суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что дальнейшая реализация нефтепродуктов не могла быть осуществлена, так как аннулированы свидетельства о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов. Суды не оценили переписку с инспекцией N 2 по Республике Ингушетия, отрицающей факт проставления отметок на реестрах счетов-фактур в период аннулирования действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов. Наличие штампов "Зарегистрировано" на реестрах счетов-фактур общества от покупателя нефтепродуктов ООО "Ямс-Ойл" не является достаточным основанием считать представленные реестры счетов-фактур достоверными. Как указывает податель жалобы, одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Условия договоров, заключенных между обществом и ООО "ЯМС-Ойл", не предусматривали оплату векселями и средствами третьих лиц. Однако представление обществом сведений об уплате ООО "Ямс-Ойл" поставок нефтепродуктов векселями нарушает как требования договора, заключенного между данными сторонами, так и требования статей 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). ООО "Ямс-Ойл" вовлечено заявителем в систему поставок нефтепродуктов с единственной целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованного налогового вычета по акцизам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами материалов дела и выполнении указаний суда кассационной инстанции.

Инспекция N 2 по Республике Ингушетия отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2012 до 17 часов 30 минут 20.12.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части рассмотрения спора по существу надлежит отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция по крупнейшим плательщикам провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности своевременности и полноты их начисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2010 N 08-26/3дсп и принято решение от 21.07.2010 N 08-25/5дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки инспекция по крупнейшим плательщикам начислила обществу за ноябрь и декабрь 2006 года 65 609 100 рублей акцизов на нефтепродукты и 29 337 706 рублей пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.07.2010 N 08-26/5дсп решение инспекции по крупнейшим плательщикам оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество в 2006 году являлось плательщиком акциза на основании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами на осуществление оптово-розничной реализации серии 23 N 006273009. С целью реализации права на вычет акциза по подакцизным товарам в проверяемый период общество представило в налоговый орган договоры на поставку нефтепродуктов с ООО "ЯМС-Ойл" (далее - покупатель) от 25.08.2006 N в00002185 и 11.10.2006 N в000002285, реестры счетов-фактур с отметкой инспекции N 2 по Республике Ингушетия, в которой состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов с отметками от 21.12.2006 N 28, 29 и 30, от 15.01.2007 N 32.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 21.07.2010 N 08-25/5дсп послужили выводы о том, что общество не подтвердило достоверными документами право на налоговый вычет, покупатель подакцизного товара не включил оборот по полученным нефтепродуктам в налоговые декларации по акцизам.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 21.07.2010 N 08-25/5дсп в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 8 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 201 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, а также реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур.

В спорный период действовал Порядок представления реестров счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2005 N 155н (далее - Порядок).

Вывод налогового органа о том, что представленные обществом реестры счетов-фактур покупателя имеют сведения, не соответствующие действительности, основан на совокупности обстоятельств, а именно: в декларациях покупателя по акцизам не указан подакцизный товар, перечисленный в реестрах; инспекция N 2 по Республике Ингушетия отрицает факт заверения спорных реестров и ссылается на то, что декларации покупателем не представлялись за ноябрь и декабрь 2006 года; УФНС России по Республике Ингушетия ссылается на то, что покупатель предоставлял декларации в инспекцию N 1 по Республике Ингушетия, несмотря на то, что состоял на учете в инспекции N 2 по Республике Ингушетия.

Суды, изложив содержание писем налоговых органов Республики Ингушетия, сделали вывод о противоречиях в предоставленной ими информации и не указали при этом, о каких имеющих значение для рассмотрения дела противоречивых обстоятельствах эти ответы свидетельствуют. Доводы инспекции по крупнейшим налогоплательщикам об отсутствии противоречий не получили оценки, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов дела как в отдельности, так и во взаимной связи и в совокупности, на необходимость такой оценки указывал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка отметка налогового органа, проставляется на реестрах счетов-фактур, выставленных продавцом нефтепродуктов, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и представленных покупателем нефтепродуктов, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Отметка налогового органа, проставляемая на реестрах счетов-фактур, представленных в налоговый орган налогоплательщиком - покупателем нефтепродуктов, должна содержать регистрационный номер (пункт 6 Порядка). Регистрационный номер, проставляемый на реестре счетов-фактур, формируется на основе порядкового номера, указываемого в соответствующих журналах регистрации реестров счетов-фактур за текущий год (абзац 2 пункта 6 Порядка).

Суды не исследовали журнал регистрации реестров счетов-фактур инспекции N 2 по Республики Ингушетия за соответствующий период, на необходимость чего указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Суды не исследовали содержание деклараций покупателя, направленных Управлением ФНС России по Республике Ингушетия налоговым органам Краснодарского края.

Возлагая бремя доказывания достоверности сведений, содержащихся в спорных реестрах, на налоговый орган, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2009 N 15296/2009, на которую указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Согласно толкованию норм права, данному в данном постановлении, статьи 200 и 201 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, предусматривали специальную процедуру применения вычета по акцизу, а также ограничения и условия ее применения в целях недопущения злоупотреблений, направленных на занижение налога или уклонение от налогообложения. Исходя из содержания данного постановления, именно на налогоплательщике лежит обязанность представить в налоговый орган для применения налогового вычета документы, имеющие сведения, соответствующие действительности, а также обеспечить соблюдение условий, с которыми законодатель связывает право на получение налогового вычета по акцизам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку общество представило реестр счетов-фактур со штампом инспекции N 2 по Республике Ингушетия, а указанный налоговый орган отрицает факт заверения данного реестра, именно на обществе лежит обязанность доказать легитимность получения данного документа.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, при исследовании обстоятельств совершения хозяйственных операций между обществом и покупателем, указал на необходимость исследовать и оценить порядок расчетов покупателя с обществом через третьих лиц, с применением векселей, минуя свои расчетные счета и кассу, что не является деловым обыкновением для добросовестного участника хозяйственного оборота, о чем не могло не знать общество. Данные указания также не выполнены судами, сославшимися лишь на то, что ситуация, анализирующаяся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4594/07, не имеет отношения к настоящему делу.

Требования судов о том, что налоговые органы должны провести мероприятия, подтверждающие показания бывшего директора ООО "ЯМС-Ойл" Яковлева М.С., не основаны на законе. Налоговый орган, получив соответствующие показания, предоставил их в суд, считая достоверными. Суд на основе правил оценки доказательств, содержащихся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оценить их, в том числе и на соответствие иным доказательствам.

Суды сделали вывод о том, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Яковлева М.С., сами по себе не могут служить достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и не проверили их в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниям суда кассационной инстанции, направившем дело на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимной связи, установить имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А32-28118/2010 отменить в части удовлетворения требований и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. В остальной части судебные акты ставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать