Постановления

Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.

Поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу п. 1 ст. 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица, суд расценил неуказание заявителем сведений об ИНН директора вновь созданного юридического лица как техническую ошибку, которая не может быть приравнена к непредставлению заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму (ЕНВД). Сумма выплат должна была распределяться между всеми системами налогообложения.

Равенство окладов между торговым представителем, директором и заместителем директора не является основанием для отказа фондом в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и в непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ссылка инспекции на необходимость при расчете процентов исходить из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонена судами с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, и сложившейся правоприменительной практики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП, суды правильно указали, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества. С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что доводы учреждения о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный подп. 3.4 п. 3 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, является необоснованным.

Суды двух инстанций правомерно указали, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

При передаче спорного имущества физическим лицам в собственность общество, по сути, осуществляло посреднические функции, выполняя волю лизингодателя. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факты реализации обществом сельскохозяйственной техники физическим лицам и получения дохода от совершения операций по купле-продаже спорного имущества.

Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС по объектам, строительство которых не начиналось (в этом случае отсутствует и необходимость ликвидации объектов основных средств). Таким образом, ссылка инспекции на нарушение заявителем п. 3 ст. 170 НК РФ не соответствует нормам налогового законодательства, доначисление 848 011 рублей 23 копеек НДС является незаконным.

Регламент ИФНС не нарушает закон, так как имеет ненормативную природу.

Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора аренды от 04.12.2009 г. не может быть принята во внимание.

Судами установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента, что свидетельствует о групповой согласованности операций и указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Отражение в паспорте сделки ГТД с неверной стоимостью вывезенного товара не свидетельствует в данном случае о наличии пороков в платежных документах, поскольку весь пакет платежных документов подтверждает оплату экспорта, соответствует товаросопроводительным документам и условиям контракта. При изложенных выше обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС ноль процентов были представлены в инспекцию все необходимые документы.