Постановления

Поскольку спорный объект соответствует понятию недвижимой вещи, содержащему в п. 1 ст. 130 ГК РФ, заявитель не зарегистрировал свое право на забор, следовательно, у него в силу п. 11 ст. 258 НК РФ не возникло права включать амортизацию по данному объекту в расходы по налогу на прибыль.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, поэтому не имеют права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы НДС) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики НДС, а в силу специального указания на то в п. 5 ст. 173 НК РФ в полном объеме.

Статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.

Суды дали верное толкование нормам права и пришли к обоснованному выводу о том, что закон придает акту сверки значение доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога. Доводы ответчика о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку инспекцией не доказана недостоверность содержащихся в акте сверки сведений.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав), либо внереализационным доходом.

Судами была установлена реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, ТТН, товарных накладных, складских квитанций, составленных с участием 3-х лиц, производственных отчетов), предоставленных налогоплательщиком в материалы дела. Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с вышеуказанными поставщиками.

Суды сделали вывод о вовлечении в отношения фирм-«однодневок» и перечислением им средств за оказание маркетинговых и рекламных услуг, которые действительно ими не оказывались, поскольку у них отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций. В удовлетворении заявленного требования было отказано.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что налог на имущество был им перечислен не на счет УФК по Московской области, а на счет УФК по г. Москве, что в силу указанной нормы, а также пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате спорного налога.

Как правильно указано судебными инстанциями, поскольку спорные вычеты были заявлены в пределах трехлетнего срока с даты составления счетов-фактур и возникновения права на предъявление в 4 квартале 2010 году по счетам-фактурам за 4 квартал 2009 – 3 квартал 2010 года, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении спорного возмещения.

Для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, только по причине уплаты налога за счет заемных средств оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленные обществом к налоговому вычету суммы НДС могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций. До даты вынесения решений сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, не может уменьшать недоимку по налогу, т.к. фактически еще не является таковой.

Направлению физическому лицу требования об уплате транспортного налога и пени предшествует направление ему налогового уведомления. Из материалов настоящего дела усматривается, что налоговым органом уведомления об уплате транспортного налога не направлялось.  Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате транспортного налога.

Налоговым законодательством предусмотрен последовательный порядок проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, направленный на достоверное установление в результате камеральной проверки налоговых обязанностей налогоплательщика перед бюджетом.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ИФНС не доказала, что действия компании были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Общество должно доказать факт нанесения вреда его деловой репутации

Суды пришли к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 76, 101 НК РФ и отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.