Постановления

То обстоятельство, что общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, которые соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Отдельные недостатки в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем. Факт отгрузки материалов в заявленных обществом объемах подтвержден встречными проверками.

Поскольку выбытие оборудования в результате аварии не меняет изначальной цели его приобретения, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.

Отсутствие у заказчика товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, подтверждающих факт исполнения договора перевозки груза, не может препятствовать принятию транспортных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и свидетельствовать об их документальной неподтвержденности и несоответствии критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять повторное заявление после окончания камеральных проверок уточненных деклараций. Камеральные проверки уточненных деклараций были завершены, акты проверки не составлены, поэтому суд правильно отметил, что имеются основания для возврата переплаты.

Как правомерно указано судами, налоговым органом не приведены ссылки на нормы НК РФ, которые предписывали бы налогоплательщику восстановить ранее принятый к вычету НДС в случае отказа от дальнейшего производства работ, которые первоначально предполагалось выполнить в целях осуществления облагаемой НДС деятельности. Таким образом, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным работам. Каких-либо оснований для восстановления данной суммы, начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Поскольку, исходя из буквального толкования ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, в качестве базы начисления законной неустойки используется именно провозная плата без учета сумм НДС, начисление обществом неустойки на сумму НДС противоречит нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что обществом необоснованно начислена неустойка на сумму НДС.

Пенсионный фонд полагает, что товарищество неверно использовало льготу в отношении начисления страховых взносов. Но суд удовлетворил требования товарищества, так как налогоплательщик применяет УСН и имеет право на применение льготного тарифа.

Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями ВАС РФ, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела квитанции Сбербанка России, авансовые отчеты, копии заявлений работников, и установив, что оплата НДФЛ производилась работниками общества за счет средств, выданных в подотчет, с последующим предоставлением авансовых отчетов, правомерно признал исполненной обязанность общества как налогового агента по уплате НДФЛ.

Арбитражные суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правомерному выводу о реальности совершения хозяйственной операций по приобретению обществом строительных материалов, оплате товара, фактическому получению и принятию его к учету, что позволило налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суды обоснованно указали, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, в каком порядке планируется рассматривать вопрос о возмещении налогоплательщику НДС (в порядке ст. 176 или 176.1 НК РФ), поскольку при любых обстоятельствах проведение камеральной налоговой проверки является обязательным условием для реализации права налогоплательщика на получение вычета. Кроме того, ст. 86 НК РФ и положения о требованиях, предъявляемых к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, не обязывают налоговый орган указывать в запросе период, за который проводятся те или иные мероприятия налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд указал на неверное определение инспекцией налоговых обязательств предпринимателя, поскольку, исключая из состава расходов ИП в рамках совместной деятельности затраты на приобретение ГСМ и указывая, что такие затраты относятся к деятельности предпринимателя, не связанной с осуществлением совместной деятельности по договору простого товарищества, инспекция не включает сумму таких затрат в состав расходов ИП в отношении деятельности, осуществляемой вне рамок договора простого товарищества.