Постановления

Суды, пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор исполнен надлежащим образом. Все действия в рамках агентского договора индивидуальный предприниматель совершал от своего имени, но за счет средств общества. На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения обществом налогового вычета по налогу является необоснованным.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Переплата по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующем налоговом периоде. С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворения заявленного требования.

Суды, установив, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах, не имелось, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения спорных площадей в площадь торгового зала отсутствуют и признали решение инспекции недействительным.

Суд установил, что инспекция правомерно определила размер оспариваемых налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период на основании документов, которые были представлены в материалы дела. При этом инспекция определила облагаемый налогом доход с учетом всех необходимых составляющих. Инспекция обладала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике (осуществляемой им деятельности). Предприниматель не доказал необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Реализация экскурсионных путевок представляет собой стоимостную оценку результатов основной деятельности учреждения по созданию и оказанию услуг по осуществлению названных мероприятий. Следовательно, от налогообложения освобождается данный вид реализации услуг, налоговая база по которым определяется как стоимость этих услуг, полученная путем продажи экскурсионных путевок.

Судами обоснованно указано, что расходы командированного работника по оплате питания и прокату машин не относятся к расходам, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

Поскольку обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения неполностью амортизированных объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Суд установил, что предприниматель не составлял накладные и счета-фактуры с выделением НДС и не выставлял их в адрес клиента. Покупатель самостоятельно составлял экземпляры указанных документов с выделением в них НДС. Инспекция не доказала, что ИП было известно или должно было быть известно о действиях клиента по составлению названного комплекта документов (в том числе счетов-фактур) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.  При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю НДС.

Ссылка общества на освобождение от обязанностей плательщика по причинам, не влекущим восстановление ранее полученного налогового вычета по НДС (отсутствие выручки в июне 2010 года), обоснованно отклонена судами, так как ст. 145 НК РФ не ставит необходимость восстановления НДС в зависимость от причин освобождения от обязанностей налогоплательщика.

Суды пришли к правильному выводу о том, что правила ст. 81 НК РФ не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения. Иное толкование обществом норм материального права и иная оценка фактических обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены судебных актов.

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, пришел к выводу, что целью компании является получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета. Предприятием неправомерно заявлен вычет по приобретенным объектам недвижимости.

Учетная политика банка закрепляет порядок учета НДС – банк вправе включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль суммы НДС, уплаченные поставщикам. При этом вся сумма НДС по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет. Установив эти обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности включения банком «входного» НДС в расходы по налогу на прибыль по мере окончания строительных работ.

Ссылка общества на тот факт, что все расчеты с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов «номинальным» организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного «обналичивания» денежных средств. С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществом «СУПНР», обществом «СУ-39» являются верными.

Исследовав материалы дела, суды согласились с доводами общества о том, на счете 26 учитывались общехозяйственные расходы, связанные с основным производством, то есть с переработкой горной породы и производством готовой продукции, и не учитывались косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.

Дело передано на новое рассмотрение. В частности, необходимо исследовать вопрос о том, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Судебные инстанции, сделав вывод о незначительности допущенного фондом социального страхования нарушения процедуры вручения акта проверки, а именно: направление акта проверки по почте, а не вручение его лично представителю общества и без отметки в акте об уклонении от его получения, сделали преждевременный вывод об отсутствии спора по поводу размера недоимки, пеней. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией обуви, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Поскольку реализация продукции в рамках маркетинговых акций на специальных условиях не является безвозмездной передачей продукции, следовательно, объектом налогообложения является реализация обществом комплекта продукции (основной заказ + дополнительная продукция).

Судами учтено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежали восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, как это указано в подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.