Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2012 г. № А72-10866/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.12.2012 г. № А72-10866/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Самошкиной Н.В., доверенность от 11.01.2012,

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А72-10866/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира", г. Ульяновск (ИНН 7327045394, ОГРН 1087327001486), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - заявитель, общество, ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 16-15-25/52 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в полном объеме и начисления соответствующих пеней и штрафов; в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 674 865 руб. 60 коп. и начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 года в полном объеме и начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения N 16-15-25/52, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду завышения заявителем расходов на сумму 3 898 475 руб. по приобретению речного песка у ООО "СтройФорум" и завышения в связи с этим НДС, подлежащего вычету на сумму 701 725 руб., а также в части непринятия ответчиком НДС, подлежащего вычету на сумму 456 703 руб. за 3 квартал с возвращенных авансов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Вира" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС за период с 07.04.2008 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 06.09.2011 N 16-15-25/45/21 и по результатам рассмотрения материалов проверки 31.10.2011 принято решение N 16-15-25/52.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 3 627 429 руб., НДС в сумме 3 223 589 руб., начислены пени в сумме 1 945 314,21 руб., налоговые санкции в сумме 2 531 887 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 09.12.2011 N 16-15-11/14830 решение инспекции N 16-15-25/52 оставило без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на завышение заявителем расходов на сумму 3 898 475 руб. на приобретение песка у общества с ограниченной ответственностью "СтройФорум" (далее - ООО "СтройФорум") и занижения в связи с этим НДС.

В ходе мероприятий инспекцией установлено, что организация не имеет собственного имущества, транспорта, земельных участков, зарегистрирована по утерянному паспорту. Учредителем, руководителем ООО "СтройФорум" является Чугунов З.А. ИНН 702203577090, 30.08.1985 года рождения, зарегистрирован по адресу: 433260, Ульяновская область, с. Астрадамовка, ул. Октябрьская, д. 24.

Согласно справке эксперта от 30.08.2011 N И1/434 при сравнительном исследовании подписей от имени Чугунова З.А. в договоре от 12.11.2008 N 9, в товарной накладной, в счете-фактуре от 19.12.2008 N 159, в письме, извещающем о заключении договора уступки права требования от 01.06.2009 N 45 на сумму 4 600 200 руб., с образцами подписи и почерка Чугунова З.А. в договоре уступки доли в уставном капитале от 20.10.2008 установлены различия по общим и частным признакам, объем и значимость которых достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что данные подписи выполнены не самим Чугуновым З.А., а другим лицом.

Заявитель в обоснование наличия хозяйственных операций с ООО "СтройФорум" сослался на заключение с последним договора купли-продажи от 12.11.2008 N 9.

В соответствии с указанным договором и товарной накладной от 19.12.2008 N 159 ООО "СтройФорум" ИНН 7326022813 КПП 165501001 в 4 квартале 2008 года реализовало в адрес ООО "Вира" песок речной на сумму 4 600 200 руб. с НДС - 701 725,42 руб. ООО "Вира" на проверку представило документы на приобретение у ООО "СтройФорум" в 2008 году песка: договор купли-продажи, товарную накладную, счет-фактуру.

Дополнительно предоставлены акты выгрузки песка по форме ГУ-30 на ЦГР, из которых усматривается перевозка песка водным транспортом и выгрузка на причале ЦРГ (от 18.11.2008 N 198 - 3324 т, от 19.11.2008 N 199 - 3308 т, от 22.11.2008 N 200 - 2362 т, от 23.11.2008 N 204 - 2250 т, от 27.11.2008 N 211 - 3168 т, от 28.11.2008 N 212 - 3168 т, от 29.11.2008 N 217 - 3330 т).

Товарная накладная от 19.12.2008 N 159 в подтверждение поставки ООО "СтройФорум" 20910 т песка была составлена на основании указанных актов выгрузки.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, указанные документы являются первичными в отношении поставки песка, содержат сведения о лицах, перевозивших груз, выгрузивших его (помимо поставщика ООО "СтройФорум" и покупателя ООО "Вира").

Доставка и выгрузка песка осуществлялась ООО "СтройФорум".

ООО "Вира" принимало песок на причале ЦГР, что подтверждают акты формы ГУ-30.

Как следует из показаний представителя заявителя, поскольку данная организация в 2008 году находилась и вела свою деятельность в г. Ульяновске, обмен корреспонденцией осуществлялся нарочно.

Договор от 12.11.2008 N 9, подписанный со стороны ООО "СтройФорум", был получен нарочно, подписан ООО "Вира" и также передан ООО "СтройФорум", оснований сомневаться в легитимности данной организации не имелось, так как организация была зарегистрирована в законодательно установленном порядке в 2005 году, имела действующие расчетные счета. Проверить факт уплаты или неуплаты налогов контрагентом в бюджет ООО "Вира" возможности не имело.

Заключенный в декабре 2008 года договор банковского счета с закрытым акционерным обществом "ФИА-БАНК" в дополнительном офисе в г. Ульяновске указывает на то, что до конца 2008 года ООО "СтройФорум" осуществляло деятельность в г. Ульяновске.

Организация сменила адрес 26.01.2009, к этому моменту поставка уже была завершена.

Учредителем данной организации является Сидорочев А.В., к этому лицу у инспекции отсутствуют претензии.

Сидорочев А.В. 20.10.2008 уступил 50% доли в уставном капитале ООО "СтройФорум" Чугунову З.А., который с 20.10.2008 стал участником данной организации (пункт 2 договора уступки доли в уставном капитале ООО "СтройФорум" от 20.10.2008).

Налоговый орган указывает на утрату Чугуновым З.А. личного паспорта за два года до того, как он стал участником и директором ООО "СтройФорум".

Однако, как отмечено судами, организация была зарегистрирована по заявлению Сидорочева А.В., а не по утраченному паспорту Чугунова З.А.

Организация до настоящего времени является действующей. Несовпадение подписи Чугунова З.А. налоговым органом было выявлено только в ходе почерковедческой экспертизы, а документы, представленные ООО "СтройФорум", имели оттиски печати ООО "СтройФорум".

Поставка песка на момент оформления товарной накладной и счета-фактуры уже состоялась.

Доказательств того, что применительно к спорной сделке у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо ООО "СтройФорум" и ООО "Вира" действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителем ООО "СтройФорум", либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Между тем налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды.

Перечисленные в решении налогового органа доводы не подтверждают отсутствие реального исполнения договорных обязательств ООО "СтройФорум".

В части вывода инспекции о неправомерном заявлении ООО "Вира" к вычету за 3 квартал 2009 года НДС в размере 456 703 руб. судом установлено следующее.

Закрытым акционерным обществом "Гидротехстрой" (далее - ЗАО "Гидротехстрой") 21.08.2008 перечислен аванс 1 500 000 руб. за поставку камня бутового, выписан счет-фактура N А0000000001, этой же датой в книге продаж за 3 квартал 2008 года отражен счет-фактура N А0000000001 на 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб., НДС уплачен.

От закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ульяновский речной порт" (далее - ЗАО "ТД Ульяновский речной порт") 22.12.2008 поступил аванс в сумме 2 600 000 руб. за поставку песка речного, выписан счет-фактура N А0000000002, в книге продаж за 4 квартал 2008 года отражен счет-фактура N А0000000002 на 2 600 000 руб., в т.ч. НДС 396 610,17 руб., НДС уплачен.

От ЗАО "ТД "Ульяновский речной порт" 17.02.2009 поступил аванс в сумме 30 000 руб. за поставку песка речного, выписан счет-фактура N А0000000003, в книге продаж за 1 квартал 2009 года отражен счет-фактура N А0000000003 на 30 000 руб., в т.ч. НДС 4576,27 руб., НДС уплачен.

ООО "Вира" частично произведена на сумму аванса реализация камня бутового ЗАО "Гидротехстрой" и песка речного ЗАО "ТД Ульяновский речной порт", частично возвращен аванс.

В декларации за 3 квартал 2009 года ООО "Вира" по строке 320 отразило к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 456 703 руб. и с реализации, и с возвращенного аванса.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, данное действие является технической ошибкой по заполнению декларации за 3 квартал 2009 года, на что указано в дополнении к расшифровке строки 320 декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

ООО "Вира" следовало сумму НДС, подлежащую возмещению в связи с возвратом денежных средств, отразить по строке 320, а суммы НДС, подлежащие возврату в связи с отгрузкой товара на суммы авансов полученных, по строке 300.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что общая сумма, подлежащая возмещению из бюджета, определена налогоплательщиком верно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А72-10866/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

М.В.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий