Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 г. № А32-33926/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 г. № А32-33926/2011

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку оплата за автомобили перечислена контрагентам по безналичному расчету в полном объеме, передача автомобилей, их постановка на учет и последующая реализация подтверждена допустимыми доказательствами, документы, предусмотренные НК РФ для возмещения НДС, инспекции представлены, основания для отказа в возмещении НДС отсутствуют.

17.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.12.2012 г. № А32-33926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Айрапетян С.А. (доверенность от 03.05.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дизайн" (ИНН 2311087495, ОГРН 1062311021937), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-33926/2011, установил следующее.

ООО "Авто-Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2011 N 25395, от 21.07.2011 N 1195, и обязании налогового органа возместить сумму НДС в размере 390 528 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, заявленные общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 14 810 рублей 56 копеек судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что общество для подтверждения права на получение вычета по НДС представило все необходимые документы, подтвердило реальность хозяйственных операций, оснований для отказа в применении вычета у налогового органа не имелось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился налоговый орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности обществом реальности хозяйственных операций и соответствии представленных документов действующему законодательству. По мнению инспекции, сведения, содержащиеся в документах, обосновывающих вычеты и расходы, неполны, противоречивы и недостоверны; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, указывает на нереальность сделок общества с его контрагентами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года о возмещении 390 528 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по ее результатам и дополнительным мероприятиям налогового контроля и представленным налогоплательщиком возражениям, на основании акта от 04.05.2011 N 38284 приняла решения: от 21.07.2011 N 25395 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 471 233 рубля 80 копеек, и начислении 295 740 рублей 22 копеек пеней по НДС; от 21.07.2011 N 1195 об отказе обществу в возмещении 390 528 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.09.2011 N 20-12-822 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество в порядке статей 137, 138 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая требования общества обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление N 132), указан первичный учетный документ - товарная накладная форма ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78) товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суды установили, что общество в IV квартале 2010 года приобрело 202 автомобиля на общую сумму 54 477 134 рубля, в том числе 8 310 071 рубль НДС у следующих поставщиков (далее - контрагенты): ЗАО СТО "Комсомольская" на общую сумму 1 390 400 рублей, в т.ч. 212 095 рублей НДС; ООО "Лада-Гаминдустриале" на общую сумму 1 140 тыс. рублей, в т.ч. 173 898 рублей НДС; ООО "АвтоПлюс" на сумму 37 265 тыс. рублей, в том числе 5 684 491 рубль НДС; ООО "Элит-Авто" на сумму 534 тыс. рублей, в том числе 81 458 рублей НДС; ОАО "Производство специальных автомобилей "БРОНТО"" на общую сумму 4 895 240 рублей в т.ч. 746 731 рублей НДС; ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС" на общую сумму 1 233 тыс. рублей, в т.ч. 188 085 рублей НДС; ООО "АВТО для ВАС" на общую сумму 803 494 рублей ( 122 567 рублей НДС); ООО "МИД" на общую сумму 5 474 тыс. рублей, в т.ч. 835 017 рублей НДС; ООО "Лада-Дизайн" на сумму 176 тыс. рублей, в т.ч. 26 847 рублей НДС; ООО "ТРАНСФОР-АВТО" на сумму 350 тыс. рублей, в т.ч. 53 390 рублей НДС; НПК ЗАО "Универсал" на общую сумму 1 216 тыс. рублей, в т.ч. 185 492 рубля НДС.

Приобретение, оприходование обществом на счетах бухгалтерского и налогового учета данных объектов, оплата стоимости автомобилей с учетом НДС подтверждается материалами дела (договорами поставки, счетами-фактурами с выделением сумм НДС, платежными поручениями, паспортами транспортных средств) и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в подтверждение хозяйственных операций, совершенных контрагентами общества, инспекцией направлены поручения в налоговые органы по месту их регистрации.

Согласно представленным ответам инспекцией установлено, что ООО "АвтоПлюс" не располагается по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год, НДС за IV квартал 2010 года исчислен в размере 7720 рублей. Налоговая база по ставке 18% составила 91 287 тыс. рублей, сумма НДС от реализации - 16 432 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год сведения о наличии у ООО "АвтоПлюс" имущества, транспортных средств в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "АвтоПлюс" за 2010 год составила 3 человека.

Согласно данным базы федеральных ресурсов установлено, что ООО "АвтоПлюс" зарегистрировано 21.09.2010, учредителем и руководителем является Кучкин Евгений Александрович. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами.

В отношении ООО "Элит-Авто" инспекцией установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Сведения о наличии имущества, транспортных средств в налоговом органе отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год отсутствуют. Юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации" организаций. Согласно данным базы федеральных ресурсов ООО "Элит-Авто" зарегистрировано 22.04.2009, учредителем и руководителем организации является Кучкин Евгений Александрович. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами.

Согласно данным базы федеральных ресурсов установлено, что ООО "ТРАНСФОР-АВТО" переименовано 12.01.2011 в ООО "Стиль-март", основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Организация относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также представлен акт осмотра, согласно которому по зарегистрированному адресу проживает Грачева Е.А., собственник квартиры и директор ООО "ТРАНСФОР-АВТО".

В отношении контрагента ООО "Торгснаб", оказывающего транспортные услуги, установлено, что данная организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет. Сведения о наличии транспортных средств у налогового органа отсутствуют.

Инспекция проверила ИП Полищенко А.В., осуществлявшего перевозку автомобилей для общества. В налоговый орган по месту регистрации ИП Полищенко А.В. представил паспорт транспортного средства 63 ЕН 853235 на тягач VOLVOF12, с использованием которого ИП Полищенко А.В. осуществляет деятельность. Оспаривая факт перевозки указанным лицом транспортных средств для общества, инспекция указала, что данным транспортным средством без прицепа или кузова осуществлять перевозку невозможно.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суды указали, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам в момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемых периодах указанные лица не осуществляли хозяйственной деятельности по месту своей регистрации. Кроме того, организации вправе осуществлять деятельность и по иному адресу, поэтому эти обстоятельства не опровергают фактическое осуществление контрагентами реальной экономической деятельности.

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов общества основных средств и персонала для осуществления хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судами, поскольку деятельность по оптовой реализации автомобилей возможна с использованием персонала иной организации и не требует наличия основных средств. Кроме того, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе и могут использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование.

Отклоняя довод инспекции о регистрации ООО "Элит-Авто" по адресу "массовой" регистрации, суды правильно указали, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества.

При этом суд установил, что в период взаимоотношений общества с ООО "АвтоПлюс" оно представило налоговую отчетность. За IV квартал 2010 года поставщик указал реализацию товара на сумму 91 287 тыс. рублей, что значительно превышает объем реализации товаров обществу.

Сведения о том, что ООО "ТРАНСФОР-АВТО" не представляет налоговую отчетность, не относятся к проверяемому налоговому периоду - IV квартал 2010 года. Доказательств того, что поставщик не отразил спорные хозяйственные операции в IV квартале 2010 года, не исчислил и не уплатил налоги с этих операций, налоговый орган не представил.

В отношении иных поставщиков инспекция не заявила о неисполнении ими налоговых обязательств и соответствующих доказательств в суд не представила.

Инспекция сослалась на наличие в документах, представленных поставщиками автомобилей, и документах, представленных обществом для камеральной налоговой проверки, противоречий, не позволяющих установить, каким образом и кем автомобили из г.Тольятти доставлены в г. Краснодар, на отсутствие информации о способе доставки транспортных средств в г. Краснодар и на возможность его доставки лицами, не имеющими на то доверенностей.

В отношении ООО "АвтоПлюс" судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставка автомобилей, предназначенных для продажи, осуществляется путем самовывоза со склада поставщика по методу "франко-склад поставщика", что не противоречит положениям части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность хозяйственной операции подтверждается товарными накладными, письмом ООО "АвтоПлюс", в котором поставщик подтвердил продажу автомобилей заявителю. Общество представило сведения о продаже соответствующих автомобилей физическим лицам - покупателям автосалона. Переход права собственности от ООО "АвтоПлюс" к заявителю зафиксирован в паспортах транспортных средств (далее - ПТС). Оплата автомобилей произведена в полном объеме посредством безналичного платежа.

Довод инспекции о том, что сотрудниками налогового органа зафиксированы показания спидометров на каждом из осмотренных автомобилей в диапазоне от 4 до 32 км, не принимается судом кассационной инстанции, так как суды установили, что поставка от ООО "АвтоПлюс" обществу осуществлялась ИП Полищенко А.В. на тягаче VOLVOF12.

По эпизоду приобретения автомобилей у ООО "Элит-Авто" суды выяснили, что согласно договору поставки автомобилей от 24.05.2010 N 24/05 ООО "Элит-Авто" реализует автомобили ВАЗ в количестве и ассортименте, определенном соглашением сторон.

В обоснование налогового вычета обществом представлены договор поставки автомобилей от 24.05.2010 N 24/05, счет-фактура от 04.10.2010 N 265 и товарная накладная от 04.10.2010 N 265. Согласно дополнительному соглашению к договору, сделки осуществлялись без оформления актов приема-передачи. Доставка автомобилей производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота д. 20 - 104.

Общество представило доказательства, что автомобили, полученные от ООО "Элит-Авто" проданы физическим лицам Степаненко А.И., Перепечаенко А.В. Расчеты между обществом и ООО "Элит-Авто" осуществлялись посредством безналичных платежей, оплата произведена в полном объеме. Переход права собственности от ООО "Элит-Авто" к заявителю зафиксирован в ПТС.

Согласно представленным обществом документам, автомобиль, полученный от ООО "ТРАНСФОР-АВТО" продан физическому лицу - Сандросяну С.А. Переход права собственности на автомобиль от ООО "ТРАНСФОР-АВТО" к заявителю зафиксирован в ПТС. Расчет между ООО "ТРАНСФОР-АВТО" и обществом осуществлен посредством безналичного платежа.

В ходе камеральной проверкой установлено, что доставка приобретенных обществом транспортных средств осуществлялась ООО "Торгснаб" и ИП Полищенко Алексеем Витальевичем.

Налоговым органом 05.04.2011 проведен опрос руководителя общества Сухотерина Сергея Алексеевича, в ходе которого установлено, что доставка автомобилей осуществляется транспортом перевозчиков ООО "Торгснаб" и ИП Полищенко А.В., остальные автомобили перегонялись из г. Тольятти своим ходом лицами (в количестве 5 человек, зарегистрированных в Краснодарском крае), не состоящими в штате предприятия, привлекаемыми со стороны без заключения договоров. Оплата за доставку указанным лицам производилась за счет личных средств руководителя общества.

Показания Сухотерина Сергея Алексеевича подтверждаются свидетельскими показаниями физических лиц, которые перегоняли автомобили из г. Тольятти в г. Краснодар, и не опровергнуты налоговым органом документально.

В части оказания транспортных услуг ИП Полищенко А.В. налоговым органом нарушений не установлено.

Для проверки факта оказания обществу транспортных услуг организацией ООО "Торгснаб" инспекцией установлено, что ООО "Торгснаб" документы на выставленное в его адрес требование не представило, направлен запрос в УВД по розыску директора организации Шамова А.С. Также произведен осмотр территории (помещения), в результате которого установлено, что по юридическому адресу ООО "Торгснаб" деятельность не осуществляет. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, а также сведения о среднесписочной численности работников контрагента за 2010 год отсутствуют. Согласно декларации по НДС за IV квартал 2010 года реализация услуг произведена на сумму 60 381 358 рублей, в том числе НДС - 10 868 644 рубля, сумма налога к уплате в бюджет - 7329 рублей.

На основании полученных сведений налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Судами установлено, что в обоснование налогового вычета обществом представлены договор о 17.08.2010 N 39, счет-фактура от 06.10.2010 N 54 на сумму 52 500 рублей, НДС - 8008 рублей, и акт от 06.10.2010 N 54 на оказание транспортно-экспедиционных услуг без указания маршрута. Налоговый орган не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в этих документах, не обосновал невозможность оказания этой организацией транспортных услуг. Из обстоятельств дела следует, что ООО "Торгснаб" представляло налоговую отчетность с показателями хозяйственной деятельности.

Суды указали, что установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что он не осуществлял реальную экономическую деятельность и не перевозил транспортные средства, приобретенные обществом.

В кассационной жалобе инспекция указала, что согласно документам, полученным в ходе встречных проверок ООО "МИД" и ОАО "ПСА "Бронто"", по актам приема-передачи транспортных средств товар принят физическими лицами, в отношении которых обществом не представлены доверенности на право получения товара от имени юридического лица. В ходе проверки не установлено, каким образом и кем автомобили из г.Тольятти были доставлены в г.Краснодар. Кроме того, налоговый орган указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество приняло к учету в IV квартале 2010 года автомобили, приобретенные у ООО "МИД" и ОАО "ПСА "Бронто"", которые согласно ПТС выпущены в 2011 году.

Судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки общество представило доверенности на иных лиц, которые перегоняли транспортные средства. В этом инспекция усмотрела противоречия между документами, представленными обществом и документами, представленными его контрагентами.

Суды указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о противоречиях в документах и не опровергают факт приобретения обществом товара у данных поставщиков, поскольку в ходе камеральной проверки общество представило доверенности, выданные физическим лицам, осуществлявшим перегон транспортных средств, тогда как лица, которые указаны инспекцией, принимали товар на складе поставщиков.

Признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата по договорам поставок автомобилей произведена в полном объеме.

Для оплаты приобретенного товара в IV квартале 2010 года обществом были оформлены целевые договоры беспроцентного займа на сумму 22 797 тыс. рублей. Заимодавцем являлся руководитель общества Сухотерин Сергей Алексеевич. Данные денежные средства получены организацией перечислением в период с октября по декабрь 2010 года на расчетный счет организации.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждены источники денежных средств, использованных на приобретение транспортных средств у контрагентов, правомерно отклонены судами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства зачислены на расчетный счет общества и использованы налогоплательщиком на оплату приобретенных транспортных средств. Применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения источник происхождения этих денежных средств у лица, предоставивших их в заем обществу, поскольку доказательств согласованности действий, направленных на осуществление взаимных расчетов без осуществления реальной экономической деятельности, не имеется.

Суды проверили довод налогового органа о том, что автотранспортные средства оприходованы обществом ранее даты выпуска автомобиля и даты выдачи ПТС.

Согласно пункту 29 Положения "О паспортах транспортных средств", утвержденного приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, МЭРТ РФ от 23.06.2005 N 496/192/134 29, в строке 5 "Год изготовления ТС" указывается год изготовления транспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

В соответствии с международным стандартом ISO 3779 модельный год производителей начинается с 1 июля текущего года и заканчивается 30 июня следующего года. Таким образом, год выпуска, указанный в ПТС автомобиля, не всегда совпадает с календарным годом. Следовательно, завод-изготовитель, начиная с 01.07.2010, выпуская автомобили, указывал в VIN-кодах 2011 год выпуска, что, соответственно, указано в ПТС транспортных средств.

Суды обоснованно указали, что налоговый орган не сделал запрос заводу-изготовителю о дате выпуска транспортных средств, приобретенных обществом, и не опроверг, что спорные транспортные средства не были произведены заводом-изготовителем на дату их приобретения обществом.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что обществом предъявлен налоговый вычет в отношении товара, который на данный момент не был произведен заводом.

Суды установили, что счета-фактуры, представленные заявителем, имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, соотносимы с иными имеющимися в деле документами (товарными накладными, платежными поручениями, паспортами транспортных средств). Налоговый орган не представил доказательства недостоверности или противоречивые указанных в них сведений.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Оприходование транспортных средств осуществлялось на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и оформлены в связи с реальным осуществлением деятельности.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку автотранспортных средств из г. Тольятти в г. Краснодар, инспекция оценила как свидетельство нереальности сделок.

Данный довод суды проверили и верно указали, что передача товаров подтверждена накладными ТОРГ-12. Кроме того, общество не являлось заказчиком или исполнителем по договору перевозки.

Кроме того, суды установили, что ЗАО "АГРОЛАДАСЕРВИС", ООО "Лада-Гаминдустриале", ООО "Лада-Дизайн", ОАО "ПСА "БРОНТО"", ЗАО "СТО Комсомольская", ООО "АвтоПлюс" являются официальными дилерами производителей и осуществляют функции официальных сервис-центров. Данные обстоятельства обосновывают выбор обществом контрагентов, документы которых не приняты инспекцией для подтверждения права на налоговую выгоду.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку оплата за автомобили перечислена контрагентам по безналичному расчету в полном объеме, передача автомобилей, их постановка на учет и последующая реализация подтверждена допустимыми доказательствами, документы, предусмотренные Кодексом для возмещения НДС, инспекции представлены, основания для отказа в возмещении НДС отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

Суды указали на недоказанность инспекцией недобросовестности общества при выборе контрагентов, осведомленности общества о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами основаны на вероятностных суждениях и предположениях. Доказательств, опровергающих первичные документы, представленные обществом, налоговым органом суду не представлено.

Принимая во внимание выводы судов о неправомерности решения инспекции в возмещении заявленной в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 год суммы налога на добавленную стоимость, суды первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части обязания инспекции возместить обществу 390 528 рублей НДС.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, поэтому основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А32-33926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать