Постановления

Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентом и не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Поскольку судами установлено, что книга учета доходов и расходов ИП велась с нарушениями, налогоплательщиком не представлено доказательств учета товара, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на установленный НК РФ порядок признания доходов и расходов (ст. 346.17 НК РФ), так как в силу ст. 252 НК РФ с целью уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо представление документов, подтверждающих, что произведенные расходы не только имели место, но и были связаны с производством и реализацией (с предпринимательской деятельностью).

Нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, обнаруженных инспекцией, при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, и не является бесспорным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Несоответствие требования об уплате недоимки по страховым взносам содержанию, установленному ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ, не является безусловным основанием для его неисполнения плательщиком страховых взносов или признания недействительным.

Требования компании удовлетворены, так как оказанные контрагентом услуги являются сопутствующими услугами и не связаны с транспортировкой товара за пределы РФ.

Услуги по мерчандайзингу вызвали сомнения у налоговиков. Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам без детального перечня услуг, расшифровки сумм оказанных услуг. Однако суды указали, что представленные акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что управление своими разъяснениями ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС, что привело к неверному определению обществом своих налоговых обязательств; отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Суды сделали вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суды удовлетворили заявленные требования компании. Трехлетний срок на применение вычетов, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Доводы инспекции о том, что товары (работы, услуги) не будут использоваться для облагаемых НДС операций, подлежат отклонению, поскольку не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ обществом применялась налоговая ставка 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потерь и без указания нормативов потерь в техническом проекте месторождения. Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 339 НК РФ, регламентирующей порядок определения количества добытого полезного ископаемого и учитывая факт отсутствия у налогоплательщика установленных нормативов потерь полезного ископаемого, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДПИ за счет определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь, которые налогоплательщиком были расценены как нормативные.

Наличие приложений к журналу, которые являются неотъемлемой частью журнала, не лишает журнал признаков периодического средства массовой информации, реализация которого в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 164 НК РФ облагается НДС по ставке 10%.

Для применения пониженной ставки налога на земли образовательного назначения нужна лицензия

Налоговый орган не вправе злоупотреблять правом на истребование документов в рамках выездной проверки

Как указали судьи, общество вправе обратиться за возвратом пошлины в случае переплаты в орган, принявший решение, за которое она была уплачена. Учитывая, что решение об отказе в выдаче разрешений на работу остальным гражданам отдельно  не оформлялось, кассационная жалоба УФМС была отклонена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае к регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа.

Судом было установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за спорный период представлена налогоплательщиком в налоговый орган по истечении трехлетнего срока, установленного законом. В связи с утратой права на возмещение налога, в удовлетворении требований в данной части налогоплательщику отказано.

Наличие в собственности земельного участка предназначенного для размещения учебной базы по подготовке автоводителей, само по себе не может являться основанием для применения налоговой ставки 0,3%.

Суд апелляционной инстанции признал, что принудительное взыскание налоговым органом в рамках исполнительного производства налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданных налоговых декларациях, при его последующей корректировке в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не может являться основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил ст. 79 НК РФ, в связи с чем к спорной ситуации подлежат применению положения ст. 78 НК РФ.