Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 г. № А32-7729/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 г. № А32-7729/2011

Наличие большого количества документов не освобождает налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования в соответствии со ст. 94 НК РФ.

21.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.01.2013 г. № А32-7729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Сарычева К.И. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (ИНН 2301057935, ОГРН 1062301012080), заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-7729/2011, установил следующее.

ООО "Санаторий "Парус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившихся в изъятии у общества подлинников документов и системного блока AMDX2 - 5200BX/2x1024P6400H/ST3250310AS; обязании налогового органа возвратить обществу незаконно изъятые подлинники документов и системный блок AMDX2 - 5200BX/2x1024P6400H/ST3250310AS (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 30.11.2011 (судья Шкира Д.М.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что действия налогового органа не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; налоговый орган изъял документы, относящиеся к деятельности ООО "Универсал", а не общества; доказательства изъятия у общества системного блока не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2012 решение суда от 30.11.2011 отменено. Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в изъятии у общества подлинников документов и системного блока, и обязал налоговый орган возвратить обществу документы, в остальной части требований отказал. Суд сделал вывод о том, что действиями проверяющих, выразившимися в изъятии принадлежащих обществу документов и системного блока, нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в отношении общества налоговая проверка не проводилась, постановление о производстве выемки документов и предметов не выносилось, изъятие документов и системного блока и их невозврат создали препятствия для нормальной хозяйственной деятельности общества. Основания для признания незаконными действий управления отсутствуют, поскольку его сотрудник входил в состав рабочей группы согласно решению инспекции от 28.02.2011 N 3.

Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2012 постановление апелляционного суда от 30.03.2012 отменено в части обязания инспекции возвратить обществу документы и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления. В части удовлетворения требований кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью установления, какие конкретно документы налоговый орган должен возвратить обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 решение суда от 30.11.2011 отменено в части отказа в обязании инспекции возвратить обществу документы, суд обязал инспекцию возвратить обществу следующие изъятые документы:

- контракт от 13.03.2006 N 17 - 1, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Санаторий "Парус";

- контракт от 12.05.2006 N 12 - 11, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Санаторий "Парус";

- контракт от 23.05.2006 N 23 - 1, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Санаторий "Парус";

- акт сверки расчетов между Фроловым А.А. и ООО "Универсал" по исполнению договора займа N 22/09-ДЗ от 22.09.2010;

- соглашение о безакцептном списании от 31.01.2011, заключенное между ООО "УралСиб" и ООО "Санаторий "Парус";

- акт выполненных работ КС-2 N 109 от 20.11.2009 между ООО "Универсал" и ООО "Санаторий "Парус";

- локальный ресурсный сметный расчет от 20.11.2009;

- справку о стоимости выполненных работ КС N 109 от 20.11.2009,

- счет-фактуру N 164 от 20.11.2009,

- акт сверки расчетов между ООО "Универсал" и ООО "Санаторий "Парус" по состоянию на 31.12.2009.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам. Инспекция ссылается на недоказанность материалами дела факта изъятия указанных документов у общества. Суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил в этой части доводы налогового органа, не сослался на имеющиеся в деле доказательства хранения обществом и ООО "БК Альтернатива" на дату проведения проверки документов ООО "Универсал". Документы и предметы, изъятые у общества, перемещены в кабинет директора ООО "Универсал" и впоследствии возвращены обществу.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Универсал", назначенной решением инспекции от 28.02.2011 N 3, на основании постановления инспекции от 02.03.2011 N 2 о производстве выемки документов и предметов старший государственный налоговый инспектор налогового органа Пащенко Е.А. совместно с оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям N 3 Шевченко Е.А. произвели выемку документов и предметов у ООО "Универсал", о чем составил протокол от 05.03.2011 N 1 и опись документов и предметов, изъятых у ООО "Универсал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу N А32-6677/2011 признано недействительным постановление инспекции от 02.03.2011 N 2 и незаконными действия инспекции, выразившиеся в изъятии у ООО "Универсал" подлинных документов на основании данного постановления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции и управления, поскольку в ходе выемки, произведенной у ООО "Универсал", изъяты документы, принадлежащие обществу, в отношении которого налоговая проверка не проводилась, постановление о производстве выемки документов не принималось.

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.03.2011 старший государственный налоговый инспектор налогового органа Пащенко Е.А. и оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям N 3 Шевченко Е.А., без предъявления постановления о производстве выемки документов и предметов в отношении общества, вскрыли кабинет N 501, расположенный на 5 этаже административно-лечебного корпуса (литера Е) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 114 (рабочее место заместителя директора по экономике и финансам Ермаковой А.Н.), и провели выемку документов и системного блока, принадлежащих обществу. Опись документов и предметов, изъятых у общества, не составлялась, понятые присутствовали, но не участвовали при производстве выемки. Определив, что лечебно-административный корпус (литера Е), находится в собственности общества, что ООО "Универсал" арендовало у общества складское помещение площадью 254,5 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 753,2 кв. м (изолятор) и офис площадью 18 кв. м, расположенные на первом этаже (то есть иные помещения), суд апелляционной инстанции счел доказанным факт изъятия документов и системного блока у общества. Налоговый орган не оспаривает этот вывод и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ввиду позднего времени суток обнаруженные в кабинете N 501 документы и системный блок компьютера перенесены в кабинет директора ООО "Универсал" для хранения в опечатанном помещении до следующего дня.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, фиксирующей производство выемки, суд апелляционной инстанции установил, что представители общества предупреждали должностных лиц инспекции, входящих в состав рабочей группы, производящей выемку документов, о принадлежности обществу как кабинета N 501, так и изъятых из него документов и системного блока.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что 02.03.2011 при производстве выемки предметов и документов у ООО "Универсал" должностные лица налогового органа произвели выемку документов и системного блока, принадлежащих обществу. Выемка производилась не на территории ООО "Универсал", а на территории общества, о чем должностные лица, производящие выемку, осведомлены. Документы, подтверждающие полномочия налогового органа производить выемку в помещениях, принадлежащих обществу, в материалы дела не представлены.

Из материалов видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия сотрудников инспекции и управления, апелляционный суд установил, что 05.03.2011 по окончанию выемки системный блок и часть изъятых документов общества без описи были возвращены проверяющими представителю общества.

Так как опись документов, изъятых у общества, не велась, протокол выемки не составлялся, наименование документов, их реквизиты обществом не представлены, достоверно установить, какие именно документы и в каком количестве были изъяты у общества, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции на том основании, что из материалов видеозаписи явно видно, что количество изъятых документов в значительной степени превышает объем возвращенных, сделал вывод о возвращении обществу документов не в полном объеме. Отсутствие у общества после процедуры изъятия инспекцией следующих документов:

- контракт от 13.03.2006 N 17 - 1, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Санаторий "Парус";

- контракт от 12.05.2006 N 12 - 11, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Санаторий "Парус";

- контракт от 23.05.2006 N 23 - 1, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Санаторий "Парус";

- акт сверки между Фроловым А.А. и ООО "Универсал" по исполнению договора займа N 22/09-ДЗ от 22.09.2010;

- соглашение о безакцептном списании от 31.01.2011, заключенное между ООО "УралСиб" и ООО "Санаторий "Парус";

- акт выполненных работ КС-2 N 109 от 20.11.2009 между ООО "Универсал" и ООО "Санаторий "Парус";

- локальный ресурсный сметный расчет от 20.11.2009;

- справку о стоимости выполненных работ КС N 109 от 20.11.2009,

- счет-фактуру N 164 от 20.11.2009,

- акт сверки расчетов между ООО "Универсал" и ООО "Санаторий "Парус" по состоянию на 31.12.2009 послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о необходимости их возврата обществу.

Поскольку налоговым органом, производившим выемку документов у общества, протокол изъятия документов не составлялся, апелляционный суд сделал вывод, что единственным доказательством факта изъятия у общества конкретных документов является акт выемки документов и предметов от 02.03.2011, составленный сотрудником общества в присутствии заместителя генерального директора по экономике и финансам общества Ермаковой А.Н., капитана милиции УУМ УВД по городу-курорту Анапе Денисенко И.В., директора ООО "БК Альтернатива" Федоровой Л.В., начальника службы обеспечения защиты имущества общества Харламова М.А., генерального директора ООО "Универсал" Мифтахутдинова Р.Р., главного инженера ООО "Универсал" Фирскина И.В., подписанный указанными лицами. Присутствующие при составлении акта государственный налоговый инспектор налогового органа Пащенко Е.И. и оперуполномоченный ОРО по налоговым преступлениям по городу-курорту Анапе капитан милиции Шевченко Е.А. от подписи в акте отказались.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что из видеозаписи выемки не усматривается участие капитана милиции УУМ УВД по городу-курорту Анапе Денисенко И.В. в выемке документов, из протокола опроса свидетеля не следует, какие именно документы были изъяты у общества, поэтому факт изъятия каких-либо определенных документов не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда 27.09.2012 свидетель Денисенко Иван Владимирович, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что 02.03.2011 он присутствовал при производстве выемки документов в кабинете N 501. На место происшествия свидетель, занимавший в милиции должность участкового, прибыл по вызову, поступившему в дежурную часть УВД г. Анапа. Свидетель показал, что он зашел на 5 этаж в 501 кабинет, узнал только представителя службы безопасности общества, у кабинета находилось примерно 12 человек. В его присутствии была вскрыта дверь кабинета N 501, в кабинет вошли понятые, началась выемка документов. Свидетель подтвердил, что подпись в акте выемки от 02.03.2011 принадлежит ему, он подписывал акт, однако не сверял перечень документов, указанных в акте, с теми, которые были изъяты.

Суд апелляционной инстанции установил, что, единственным документом, в котором зафиксирован перечень документов, изъятых у общества, является акт выемки от 02.03.2011. Указанный документ не является процессуальным, форма и обязательность составления которого предусмотрены статьей 99 и пунктом 6 статьей 94 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял акт выемки от 02.03.2011 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае к невозможности идентифицировать в порядке, установленном налоговым законодательством, изъятые у общества в ходе налоговой проверки документы, привело нарушение налоговым органом требований, установленных статьей 94 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что допущенное налоговым органом нарушение процедуры изъятия документов, не должно влечь для налогоплательщика негативных последствий в виде утраты изъятых документов и невозможности реализовать свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части возврата конкретных документов, сослался на непредставление инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что составленный налогоплательщиком в самостоятельном порядке акт выемки документов содержит недостоверные сведения, а истребуемые обществом документы инспекция не изымала. Участвующие в составлении акта лица отвечают требованиям о незаинтересованности при проведении таких контрольных мероприятий как выемка документов и предметов. Актом выемки от 02.03.2011 и свидетельскими показаниями Денисенко И.В. подтверждается, что документ составлялся сотрудниками общества непосредственно в процессе изъятия, как адекватная мера на бездействие сотрудников инспекции по составлению процессуального документа, оформляющего факт изъятия. Отказ сотрудника налогового органа Пащенко Е.И. и оперуполномоченного ОРО по налоговым преступлениям по городу-курорту Анапе капитана милиции Шевченко Е.А. от подписания акта ничем не мотивированы. Иные доводы, свидетельствующие о порочности акта от 02.03.2011, инспекция не привела.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления конкретных изъятых документов, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 5 статьи 94 Кодекса налоговым органом изъяты документы, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки ООО "Универсал".

Согласно пункту 9 статьи 94 Кодекса все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе, о выемке делается специальная отметка.

Наличие большого количества документов не освобождает налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования в соответствии со статьей 94 Кодекса.

На основании установленных судом обстоятельств дела, норм статьи 94 Кодекса, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе выемки налоговым органом были допущены вышеуказанные нарушения.

Поскольку системный блок обществу возвращен, а материалами дела не подтверждается возврат изъятых согласно акту от 02.03.2011 документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, основанному на представленных в дело доказательствах, о том, что указанные документы были изъяты сотрудниками налогового органа и не возвращены обществу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А32-7729/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать